Ухвала суду № 90624459, 12.06.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4713/20

Провадження №4-с/369/74/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцова О.С.

за участі представника заявника Сергєєв П. ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 І ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою, заінтересовані особи Державне підприємство «Київське лісове господарство», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови.

Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_4 вказав, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист, виданий судом про «усунення перешкоди у користуванні ДП «Київське лісове господарство» лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі 45, 46 Васильківського лісництва ДП «Київське лісове господарство» в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській земельній ділянці всіх господарських будівель та споруд (побутового вагончика, споруди з деревини, споруди з збірних шиферних плит); всіх каналізаційних споруд (5 каналізаційних колодязів з елементами трубопроводів); всіх елементів вуличного освітлення та ліній електропостачання (4 мачт освітлення з прожекторами, кабельних ліній електропостачання до побутового вагончика, до металевих воріт та до мачт освітлення); дороги з бетонним покриттям». Тобто даним рішенням не покладено жодного обов`язку на ОСОБА_4 по знесенню. Разом з тим, виконавцем фактично обов`язок по знесенню покладено на нього. Вважає, що такі дії та постанова виконавця суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та порушують його права.

Просив суд визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пацуріної О.В. від 02 березня 2020 року по виконавчому провадженню ВП №61426470 в частині покладення обов`язку на ОСОБА_4 по знесенню самовільно споруджених на лісогосподарській земельній ділянці площею 0,50 га у кварталі 8 виділах 28, 45, 46 Васильківського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство» в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області всіх господарських будівель та споруд (побутового вагончика, споруди з деревини, споруди з збірних шиферних плит); всіх каналізаційних споруд (5 каналізаційних колодязів з елементами трубопроводів); всіх елементів вуличного освітлення та ліній електропостачання (4 мачт освітлення з прожекторами, кабельних ліній електропостачання до побутового вагончика, до металевих воріт та до мачт освітлення); дороги з бетонним покриттям.

Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) відзиву на Скаргу не подав.

Державне підприємство «Київське лісове господарство» подало до суду заперечення проти скарги про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови. В запереченнях Державне підприємство «Київське лісове господарство» зазначило, що у виконавчому листі, виданому районним судом, відповідно до вимог статті 431 ЦПК України зазначено боржника — ОСОБА_4 та стягувача — ДП «Київське лісове господарство». Також у виконавчому листі зазначено спосіб виконання судового рішення, який викладено відповідно до резолютивної частини судового рішення. На теперішній час, вказаний виконавчий лист не скасовано, а тому він підлягає безумовному та обов`язковому виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з цим, державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61426470 від 02.03.2020 року відповідно до виконавчого документу. За таких обставин Державне підприємство «Київське лісове господарство» вважає, що дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження № 61426470 та постанова про відкриття виконавчого провадження № 61426470 від 02.03.2020 року відповідають вимогам законодавства, а тому - скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

За ст. 450 ЦПК України, Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за 369/6485/16-ц за Позовом Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2», громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ДП «Київське лісове господарство» просило суд усунути перешкоди у користуванні лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі 8 виділу 45, 46 Васильківського лісництва ДП «Київське лісове господарство» в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській ділянці: всіх елементів огорожі (сітки металевої, стовпчиків), воріт, хвірточки; всіх господарських будівель та споруд (побутового вагончика, споруди з деревини, споруди з зібраних шиферних плит), всіх каналізаційних споруд (5 каналізаційних колодязів з елементами трубопроводів), всіх споруд дитячого майданчика (гойдалок, спортивних снарядів), всіх елементів вуличного освітлення та ліній електропостачання (4 мачт освітлення з прожекторами, кабельних ліній електропостачання до побутового вагончика, до металевих воріт та до мачт освітлення), дороги з бетонним покриттям.

У судовому засіданні 21 вересня 2016 року судом ухвалено залучити співвідповідачем до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року позовну заяву ДП «Київське лісове господарство» в частині позовних вимог до відповідача ГО «СТ «Масив Оленівка» про усунення перешкод у користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року позовну заяву ДП «Київське лісове господарство» в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року позов ДП «Київське лісове господарство» задоволено частково. Зобов`язано ГО «СТ «Оленівка-2» усунути перешкоди в користуванні ДП «Київське лісове господарство» лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі 45, 46 Васильківського лісництва ДП «Київське лісове господарство» в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській земельній ділянці всіх елементів огорожі (сітки металевої, стовпчиків), воріт, хвіртки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ДП «Київське лісове господарство» задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ДП «Київське лісове господарство» лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі 45, 46 Васильківського лісництва ДП «Київське лісове господарство» в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській земельній ділянці всіх господарських будівель та споруд (побутового вагончика, споруди з деревини, споруди з збірних шиферних плит); всіх каналізаційних споруд (5 каналізаційних колодязів з елементами трубопроводів); всіх елементів вуличного освітлення та ліній електропостачання (4 мачт освітлення з прожекторами, кабельних ліній електропостачання до побутового вагончика, до металевих воріт та до мачт освітлення); дороги з бетонним покриттям. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного суду України 13 листопада 2019 року Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Києво-Святошинським районним судом Київської області 12.02.2020р. (на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17.03.2017р.) був виданий виконавчий лист № 369/6485/16-ц.

02.03.2020р. державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пацуріною О.В. було відкрито виконавче провадження № 61426470, з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області 12.02.2020р., про що винесено відповідну постанову.

Не погоджуючись з вказаною вище Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пацуріної О.В. від 02.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 61426470 в частині ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як наголошує ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Як було зазначено: згідно резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року по справі № 369/6485/16-ц апеляційну скаргу ДП «Київське лісове господарство» задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд задоволено.

Усунути перешкоди у користуванні ДП «Київське лісове господарство» лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі 45, 46 Васильківського лісництва ДП «Київське лісове господарство» в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській земельній ділянці всіх господарських будівель та споруд (побутового вагончика, споруди з деревини, споруди з збірних шиферних плит); всіх каналізаційних споруд (5 каналізаційних колодязів з елементами трубопроводів); всіх елементів вуличного освітлення та ліній електропостачання (4 мачт освітлення з прожекторами, кабельних ліній електропостачання до побутового вагончика, до металевих воріт та до мачт освітлення); дороги з бетонним покриттям. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином в рішенні суду Апеляційної інстанції від 14 березня 2017 року по справі № 369/6485/16-ц та у виконавчому листі від 12.02.2020р. було чітко встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду, зокрема: шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській земельній ділянці всіх господарських будівель та споруд (побутового вагончика, споруди з деревини, споруди з збірних шиферних плит); всіх каналізаційних споруд (5 каналізаційних колодязів з елементами трубопроводів); всіх елементів вуличного освітлення та ліній електропостачання (4 мачт освітлення з прожекторами, кабельних ліній електропостачання до побутового вагончика, до металевих воріт та до мачт освітлення); дороги з бетонним покриттям.

Обов`язку по знесенню зазначених вище споруд, об`єктів та дороги на ОСОБА_4 не покладено, а тому таке знесення має здійснюватися Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З огляду на вищевикладені обставини, Постанова державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 02.03.2020р. в другій її частині, а саме в частині покладання на ОСОБА_4 обов`язку по знесенню є такою, що не відповідає закону, а тому підлягає скасуванню, а дії по покладанню такого обов`язку на ОСОБА_4 визнанню протиправними.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що наведе суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пацуріної О.В. від 02 березня 2020 року по виконавчому провадженню ВП №61426470 в частині покладення обов`язку на ОСОБА_4 по знесенню самовільно споруджених на лісогосподарській земельній ділянці площею 0,50 га у кварталі 8 виділах 28, 45, 46 Васильківського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство» в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області всіх господарських будівель та споруд (побутового вагончика, споруди з деревини, споруди з збірних шиферних плит); всіх каналізаційних споруд (5 каналізаційних колодязів з елементами трубопроводів); всіх елементів вуличного освітлення та ліній електропостачання (4 мачт освітлення з прожекторами, кабельних ліній електропостачання до побутового вагончика, до металевих воріт та до мачт освітлення); дороги з бетонним покриттям.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17 червня 2020 року.

Суддя Н.С. Пінкевич