Постанова № 90624093, 17.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5115/20

Провадження № 3/359/2243/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 – адвоката Власенка С.П. адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

12.06.2020 року о 10 год. 45 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. В. Момота, в районі будинку №6а, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком обгону, всупереч дорожньої розмітки «1.1», не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч, не врахував безпечну в установлених межах швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання з`явився представник володільця транспортного засобу ( ОСОБА_3 ) іншого учасника ДТП ОСОБА_1 – адвокат Власенко С.П., який повністю підтримав складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та зазначив, що дана ДТП сталася лише у зв`язку з не дотриманням ОСОБА_2 означених в протоколі положень ПДР України. Просив призначити покарання згідно вимог чинного законодавства.

Також, 17.07.2020 року об 12 год. 38 хв. через канцелярію суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Семиполець В.В. подав клопотання про направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання, оскільки вбачає для цього підстави. Станом на час розгляду справи, а саме 10 год. 00 хв., дане клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було відсутнє, а тому, відповідно, судом прийнято рішення по суті протоколу про адміністративне правопорушення та оголошено про прийняте рішення в присутності представника іншого водія та потерпілої сторони.

При цьому, додатково ознайомившись зі змістом клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності, суддя не вбачає підстав для зміни прийнятого рішення, оскільки доводи захисника не спростовують зроблених в ході судового розгляду висновків суду.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні думку представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Власенка С.П., вивчивши пояснення надані на місці ДТП, переглянувши відеозапис події з камер спостереження на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, та інші матеріали зібрані в ході судового розгляду, прийшов до висновку про наявність в діях водія – ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на допущені ним порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1.3, п.1.5, та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2020 року серії ДПР18 № 294675 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2020 року (а.с. 9-17), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18), довідка Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 12.06.2020 року (а.с. 19), фото таблицею до схеми місця ДТП (а.с. 22), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 (а.с. 24), диском з відеофіксацією (а.с. 43).

В той же час, у зазначеному протоколі відсутні відомості, які б вказували на порушення ПДР України водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди.

Так, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в м. Бориспіль Київської області по вул. В. Момота, в районі будинку №6а, маючи намір здійснити поворот ліворуч, дотримувався усіх норм та правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП та відео, які містяться в матеріалах справи.

В той же час, з матеріалів справи та дослідженого вищезазначеного диску вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла саме з вини водія ОСОБА_2 . Так, водій ОСОБА_2 дійсно здійснював обгін транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_3 , в той час, як водій даного транспортного засобу здійснював поворот ліворуч, про що завчасно подав сигнал.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. 2, 3 (б), 12.1, 14.2 (б), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк