Ухвала суду № 90624044, 28.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6650/20

2/357/2864/20

У Х В А Л А

28.07.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. вивчивши позовну заяву та додані до неї документи акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року поштовим відправлення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Гребенар О.В.

Ухвалою судді від 15 липня 2020 року позовна заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: необхідно надати чинний договір про надання правової допомоги, що підтверджує повноваження адвоката на право підпису позовної заяви шляхом окремого визначення такої дії у договорі та належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вищевказана ухвала суду була направлена 16 липня 2020 року позивачу на електронну адресу зазначену в позовній заяві : 09304612@mail.gov.ua.

23 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Гребенар О.В. за вх. № 28292 про виконання ухвали судді від 15 липня 2020 року та усунення недоліків позовної заяви. Представником позивача було надано відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката, а саме: належним чином завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вивчивши надані документи, суддя дійшов висновку, що позивачем не в повній мірі було виконано вимоги ухвали судді від 15 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Встановлено, що позовна заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» підписана представником позивача - адвокатом Гребенар О.В., повноваження якого на підписання позовної заяви від імені позивача документально не підтверджено.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 14.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року в справі № 811/1507/18, в ухвалах Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі №360/4073/18, від 30 травня 2019 року в справі №808/1914/18, від 30 травня 2019 року в справі №808/1914/18.

Аналіз наведених норм діючого законодавста дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату. Право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права. викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі судді від 15 липня 2020 року було зазначено, що документів, які б підтверджували волевиявлення позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на надання адвокату Гребенар О.В. повноважень щодо права підпису від його імені процесуальних документів, які подаються до суду, зокрема позовної заяви, та які могли б надати суду можливість перевірити обсяг наданих повноважень, до суду не подано та запропоновано, поміж іншого, надати для суду договір про надання правової допомоги, що підтверджує повноваження адвоката на право підпису позовної заяви шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Проте, позивачем вимоги ухвали судді виконано не в повному обсязі, договір про надання правової допомоги для суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, за наявності сумнівів, в тому чи належною особою підписано позовну заяву, суддя дійшов висновку, що він позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому, вважає за необхідне залишити повторно позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати чинний договір про надання правової допомоги, що підтверджує повноваження адвоката на право підпису позовної заяви шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст.ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків у строк який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов