Ухвала суду № 90623476, 13.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/54/19

2/296/642/20

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" липня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді – Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Нестерчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення права користування житловим приміщенням.

За змістом позовних вимог позивач просить позбавити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 права користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Нестерчук С.С. подала заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №296/11928/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння, а саме 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Нестерчук С.С. заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні адвокат Кудак А.М. поклався на розсуд суду.

Представник виконавчого комітету Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.215).

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, повідомлялися належно.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/11928/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Предметом позовних вимог у справі №296/11928/19 є витребування майна з чужого володіння, а саме 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

В той же час, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, предметом позовних вимог у якій є позбавлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 права користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач просить позбавити, зокрема, ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №296/11928/19, об`єктивно неможливо прийняти рішення по цивільній справі №296/54/19.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже заява представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Нестерчук С.С. є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Нестерчук С.С. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №296/54/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення права користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №296/11928/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя О. Й. Адамович