Ухвала суду № 90623364, 27.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19119/19

Категорія 15

2/295/1540/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря с/з Поліщук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Ткачука В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Мошківського Р.І.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву та про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 27.07.2020 відповідачем ОСОБА_2 були подані, а його представником озвучені указані вище заяви про поновлення строку для подання відзиву та про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви про поновлення строку для подання відзиву ОСОБА_2 зазначив, що ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 року про відкриття провадження у справі №295/19119/19 особисто він належним чином не отримав, а тому і пропустив строк встановлений судом для подачі відзиву на позов. Нещодавно відповідачу випадково від поштарки стало відомо про те, що вказану ухвалу у поштовому відділенні для передачі йому отримала дружина, з якою ОСОБА_2 перебуває в неприязнених стосунках та котру, як вона пояснює, забула передати відповідачу.

Щодо заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідач ОСОБА_2 вказав, що справа є складною, а для її вирішення по суті слід викликати експерта, який приймав участь в проведенні експертизи, з поставленням йому додаткового запитання: чи зменшиться розмір приватної земельної ділянки ОСОБА_2 , яка знаходиться у спільній частковій власності з ОСОБА_4 , після того як будуть задоволені позовні вимоги? Після з`ясування вказаного запитання можливо виникне потреба провести і встановити на місці фактичний розмір частини земельної ділянки ОСОБА_2 , у зв`язку з чим потрібно також провести експертизу на його замовлення або за призначенням суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку для подання відзиву, окремо представник звертав увагу на недодержання співвідповідачем ОСОБА_2 процедури надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У питанні розгляду справи за правилами загального позовного провадження поклались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у вирішенні обох клопотань поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву та про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положенням частин першої, четвертої, шостої статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцова Д.В. від 28.02.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У статті 278 ЦПК України наведені особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, однією з яких є те, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку для подання відзиву суд керується пунктом третім Розділу XII ЦПК України «Прикінцеві положення», редакція якого після внесення змін Законом України від 30.03.2020 за №540-IX передбачала, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки для подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України від 18.06.2020 за №731-IX, що набрав чинності 17.07.2020, зазначена редакція статті була змінена.

Як вбачається із матеріалів справи, відзив на позовну заяву був зданий до канцелярії суду 27.07.2020, а відтак з урахуванням продовження строку для подання відзиву у справі Законом України від 30.03.2020 за №540-IX, який діяв до 17.07.2020, та встановленого статтею 278 ЦПК України строку для подання відзиву суд вважає, що даний строк не був пропущений, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Згідно із ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши окремі матеріали справи та з огляду на позицію сторін суд вважає, що наведені ОСОБА_2 доводи на необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження є обґрунтованими, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі можливе призначення експертизи, та інші наведені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України обставини, суд вважає необхідним здійснювати в подальшому розгляд справи за правилами загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 120, 127, 260, 261, 277, 278, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву.

Заяву-заперечення ОСОБА_2 щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на земельну ділянку – в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30.09.2020 року о 12 год. 10 хв. у залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя