Постанова № 90623252, 24.07.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 296/3555/20

провадження № 3/0274/2241/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Бердичів Житомирської області; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого,

за статтями 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.04.2020 р. о 13-05 год по вул. В.Бердичівська, 62, в м. Житомир водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 12.1, 2.10(а) ПДР України, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце скоєння ДТП залишив. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтями 124, 122-4 КУпАП.

25.04.2020 р. о 13-20 год по вул. Жуйка, 7, в м. Житомирі водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував автомобілем ЗАЗ 110308-45, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що засвідчує висновок лікаря-нарколога. Огляд проводився за адресою: вул. Бердичівське шосе, 5, с. Зарічани. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.04.2020 р. близько 14-10 год ОСОБА_1 за адресою: вул. Бердичівське шосе, 5, с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, перебуваючи на території КУ ОМСЦ ЖОР, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_3 , під час виконання ним службових обов`язків охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятись, образливо чіплявся до поліцейських та до пересічних громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Усі матеріали передані на розгляд судді Вдовиченко Т.М., тому об"єднані відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Зазначив, що жодних з інкримінованих йому діянь він не вчиняв. Зокрема, він не створював дорожньо-транспортну пригоду та не залишав її місце, також не чіплявся образливо до громадян та до поліцейських, окрім того медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння був проведений з порушенням Інструкції, оскільки поліцейські не пропонували йому в установленому порядку пройти медичний огляд, свідки були присутні лише на місці зупинки, коли пропоновулося пройти огляд на стан сп"яніння на "Драгері"; в лікарні, а також під час складання протоколу зазначені свідки були відсутні. Також в медичному закладі його не було ознайомлено з процедурою проходження огляду на стан сп"яніння, в подальшому з висновком лікаря про його відмову від проходження медичного огляду, примірник якого також не видавався йому, хоча він мав бажання пройти медогляд на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку. Також після ознайомлення його з протоколами, зазначені протоколи не були надані йому підписання. Додатково зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки вони не містять відомостей про свідків, потерпілих правопорушення, також зазначені протоколи не підтверджені жодними доказами, зокрема такими як фотофіксацією. В долученій до протоколу схемі ДТП містяться певні недоліки та деякі позначки, які не можливо ідентифікувати. Окрім того, працівниками поліції під час оформлення протоколів щодо нього було допущено ряд порушень, зокрема, не роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше.

Опитана в судовому засіданні інспектор поліції Бучушкан ОСОБА_4 .В. пояснила, що того дня вона у складі групи відпрацьовувала патрулювання міста. Так, на робочий планшет прийшло повідомлення, що по вул. В.Бердичівська, в м. Житомир водій в нетверезому стані керував автомобілем НОМЕР_2 . При цьому, на перехресті вулиць В.Бердичівська-Жуйка вчинив ДТП та з місця події зник. Тому, патрулюючи неподалік вул. В.Бердичівська, поліцейські вирішили проїхати та перевірити обстановку. Проїжджаючи вул. Жуйка, вони побачили як рухався автомобіль «Славута», який ледве не в"їхав в автобус, який стояв попереду. Після зупинки патрульної поліції, оглянувши автомобіль НОМЕР_2 , на ньому були виявлені механічні пошкодження. В ході спілкування з гр. ОСОБА_1 було встановлено, що він мав ознаки алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Тоді в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на приладі "Драгер", на що він відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд в найближчому медичному закладі, на що він погодився. Інспектор зазначила, що свідки зазначеної події були присутні лише на місці зупинки автомобіля, в лікарні зазначених свідків не було. В медичному закладі водієві декілька разів лікар пропонував задути прилад "Драгер", але ОСОБА_1 дув неправильно, тому лікар оформив висновок про відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольно сп"яніння.

Також інспектор зазначила, що вона оформляла протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідком інших подій, зазначених в інших протоколах вона не була.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142594 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ГП № 141309 від 25.04.2020 р. за ст. 185 КУпАП, долучені до них докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу I Інструкції, пунктів 2, 3, 4, 6, 7, 8 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, як передбачено ророзділом ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

Формою направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, безпосередньо, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке наведене в додатку 1 до Інструкції.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Зазначений висновок складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Також у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, відповідно до зазначених норм законодавства, слід зауважити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Окрім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, є не доведеною, виходячи з наступного.

Так, доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що водій ОСОБА_1 25.04.2020 р. о 13-20 год по вул. Жуйка, 7, в м. Житомир керував автомобілем ЗАЗ 110308-45, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"ягніння та від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а також 25.04.2020 р. близько 14-10 год ОСОБА_1 за адресою: вул. Бердичівське шосе, 5, с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, перебуваючи на території КУ ОМСЦ ЖОР, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_3 , під час виконання ним службових обов`язків охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятись, образливо чіплявся до поліцейських та до пересічних громадян, до протоколу не додано.

Так, з долученого СD-Rдиску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений в судовому засіданні, на якому зафіксована подія, яка мала місце 25.04.2020 р., встановлено, що працівниками поліції 25.04.2020 р. близько 13-20 год по вул. Жуйка, 7, в м. Житомир було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ 110308-45, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно візуального огляду водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки була порушена мова (спілкувався з працівниками поліції не розбірливо), була порушена координація рухів (під час того, як водій вийшов з автомобіля, він хилитався, його притримували працівники поліції). З відеозапису встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків водієві працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер", на що водій відмовився, однак, погодився пройти освідування в медичному закладі. По приїзду в медзаклад, що розташований за адресою: вул. Бердичівське шосе, 5, с. Зарічани Житомирського району (КУ ОМСЦ ЖОР), лікар установи неодноразово пропонував ОСОБА_1 задути в прилад "Драгер". Зазначені дії відбувалися без участі двох свідків. Однак, ОСОБА_1 в силу своєї фізичної неможливості, у зв"язку з фізіологічною неспроможністю організму (оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння), не зміг пройти тест на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку. З дослідженого відеозапису встановлено, що остаточної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на приладі "Драгер" в медзакладі не було. Суддя не розцінює його фізичну неспроможність задути в прилад, як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. При цьому, зазначені дії ОСОБА_1 лікарем медичної установи були розцінені як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В результаті чого складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 401 від 25.04.2020 р.

Також згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.04.2020 р. встановлено, що 25.04.2020 р. близько 13-20 год по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі водій ТЗ ЗАЗ "Славута", д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць на червоний колір світлофора, після чого скоїв ДТП, в"їхавши в дорожній знак ремонтних робіт, після чого зупинився на вулиці Жуйка та вийшов з автомобіля, за зовнішніми ознаками водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він вийшов з авто сильно хитаючись та мав незв`язну мову. По приїзду працівників поліції водію на місці зупинки автомобіля було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер", на що водій відмовився, однак, погодився пройти огляд в медичному закладі.

Отже, з письмових пояснень свідків встановлено, що вони підтвердили факт відмови водія від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння лише на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, не були свідками того, чи відмовлявся водій ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду в медичній установі.

Таким чином, всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 в силу фізичної неспроможності не пройшов у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння, чим було допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп"яніння у водія.

Так само в порушення вимог Інструкції до протоколу не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, суддя приходить до переконання, що працівником патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений Інструкцією та ст. 266 КУпАП. Це, у свою чергу, свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними. Тому, враховуючи також позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142594, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з долучених матеріалів справи, а також з дослідженого відеозапису не встановлено жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського ОСОБА_3 , під час виконання ним службових обов`язків, оскільки, як встановлено з дослідженого відеозапису, а також з пояснень ОСОБА_1 , останній не чіплявся до поліцейських, не чіплявся до громадян, які знаходились на території лікарні, не ображав їх.

Зазначені обставини також жодним чином не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, суддя звертає увагу на ряд суттєвих порушень, які були допущені працівниками поліції під час спілкування та складання протоколу на ОСОБА_1 . Так, в порушення вимог Закону України "Про національну поліцію", під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний без затримки підійти до водія; під час звернення до водія поліцейський зобов`язаний: привітатися; чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище; повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть звернення, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення. На вимогу учасника дорожнього руху поліцейський зобов`язаний пред`явити своє службове посвідчення.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Також роз"яснюються положення ст. 63 Конституції України.

Однак, жодна із зазначених дій вище поліцейськими не вчинялася, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на СD-Rдиску.

Також суддя звертає увагу на той факт, який був встановлений в судовому засіданні, що протоколи про адміністративне правопорушення були оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в них не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих зазначених правопорушень.

Таким чином, доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків, а також вчинення ним злісної непокори працівникові поліції, суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наявність сумнівів суперечить стандартам доказування, які застосовуються при оцінці доказів з огляду також на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП слід закрити.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517909 та № 517910 від 25.04.2020 р. за статями 124 та 122-4 КУпАП, долучені до них докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя доходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В свою чергу, п. 2.10(а) ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статями 124 та 122-4 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вини, спростовується та доводиться матеріалами справи, зокрема, суддя, як на доказ, посилається на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.04.2020 р., відповідно до яких 25.04.2020 р. близько 13-20 год по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі водій ТЗ ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць на червоний колір світлофора, після чого скоїв ДТП, в"їхавши в дорожній знак ремонтних робіт, після чого зупинився на вулиці Жуйка та вийшов з автомобіля, за зовнішніми ознаками водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він вийшов з авто сильно хитаючись та мав незв`язну мову.

Також в судовому засіданні був досліджений долучений до матеріалів справи CDR-диск, на якому зафіксована подія, яка мала місце 25.04.2020 р. Згідно зазначеного відео встановлено, що працівниками поліції 25.04.2020 р. близько 13-20 год по вул. Жуйка, 7, в м. Житомир було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ 110308-45, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно візуального огляду водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, з відеозапису встановлено, що на передній частині автомобіля з правої сторони (в правому куті) наявні пошкодження переднього скла, на передній панелі автомобіля також наявні залишки скла, що свідчить про створення водієм ДТП. Факт пошкодження автомобіля також був встановлений в судовому засіданні з наданих пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких на автомобілі, на його передньому склі з"явилися пошкодження, однак, як вони зявилися, ОСОБА_1 не пам`ятає.

Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 на рахунок того, що він не вчиняв правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а також, що відсутні будь-які докази на підтвердження їх вчинення, суддя не приймає до уваги, вважає їх недоведеними, такими, що суперечать обставинам справи, оскільки цей факт належними доказами підтверджений не був і в повному обсязі спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи в їх сукупності. Таким чином, розцінює їх критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за допущене правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя призначає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 185, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко