Рішення № 90622966, 27.07.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/896/20

Провадження №2-а/157/37/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Деркача В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходька Віктора Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Приходька В.М., Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою поліцейського Приходька В.М . серії БАБ № 343068 від 14 липня 2020 року позивача було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно з оскаржуваною постановою в вину позивачу поставлено порушення вимог пункту 2.3«в» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом із не пристебнутим ременем безпеки. Позивач вважає постанову поліцейського незаконною, оскільки будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення немає. Підставою для його зупинки, як йому повідомили працівники поліції, стало те, що вони розшукували схожий автомобіль, яким у той час керувала особа з ознаками алкогольного сп`яніння. Працівників поліції обурило його питання про справжню причину зупинки, а тому вони без достатніх на те підстав склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, затримали автомобіль та помістили його на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, мотивуючи це тим, що автомобіль має ознаки заміни номерної панелі кузова. Позивач вважає, що поліцейський, винісши оскаржувану постанову, вийшов за межі своїх повноважень, що привело до порушення його прав.

Посилаючись на викладене вище, позивач просить визнати дії поліцейського Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Приходька В.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову відповідача серії БАБ № 343068 від 14 липня 2020 року та стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 , його представник Деркач В.К. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Пояснили, що відповідачами не надано доказів винуватості позивача в порушенні п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Поліцейський при складенні постанови порушив процедуру накладення адміністративного стягнення, позбавивши позивача права на захист, а наданий відповідачем відеозапис не передає моменту повного спілкування поліцейського з водієм.

Відповідач Приходько В.М. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинські області свого представника в судове засідання не скерувало, правом на подання відзиву на позов не скористалося.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Приходька В.М. серії БАБ № 343068 від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 липня 2020 року в 20 год. 10 хв. на вул. Ветеранів в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Приходька В.М. від 14 липня 2020 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог останній не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, поліцейський не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема доказів, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом без використання засобів пасивної безпеки, зокрема ременя безпеки. Таких доказів не надано суду й при розгляді справи. Поліцейський не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Наданий відповідачем відеозапис, на якому зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 , не є належним доказом винуватості останнього в порушенні Правил дорожнього руху з огляду на таке.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова поліцейського Приходька В.М. серії БАБ № 343068 від 14 липня 2020 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, а тому не може вважатися належним доказом у даній справі. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачі, не подавши до суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху, не довели правомірності рішення поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому позов в цій частині слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, не підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача при винесенні оскаржуваних постанов, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз наведеної норми закону вказує, що суд при розгляді справ даної категорії наділений правом приймати рішення лише в чітких установлених законом межах, які не передбачають застосування такого способу захисту прав позивача як визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при винесенні оскаржуваних постанов.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Приходька Віктора Миколайовича від 14 липня 2020 року серії БАБ № 343068 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач Приходько Віктор Миколайович , вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, Волинська область, 44501 ; відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, код в ЄДРПОУ 40108604.

Головуючий:Б. С. Гамула