Вирок № 90622444, 27.07.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/2597/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. В. Леньо

секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

за участю прокурора - Дорошевич Р.Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Киретів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120150700800000415 від 03.04.2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування (прокурором) ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що будучи призначеним на посаду заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства (далі - Виноградівське МУВГ) відповідно до наказу № 66 від 11 липня 2007 року, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 100, будучи службовою особою до службових обов`язків і повноважень якого входить забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно з чинним законодавством, пов`язаним з питаннями водних ресурсів, а саме: їх охорона від забруднення, водокористування, моніторинг стану та якості ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби. Вирішення питань в межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює заходи по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контролю за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірності державного обліку водокористування та інше, будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями пов`язаними з виконанням організаційно - розпорядчих функцій з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, а саме службового підроблення робочого проекту «обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці гр. ОСОБА_3 » (далі - робочого проекту) за наступних обставин.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою, в період часу з березня по 22 травня 2015 року, знаходячись у службовому кабінеті, розташованому в адмінбудівлі Виноградівського МУВГ, що розташоване по вул. Івана Франка, 100 в м. Виноградів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх карність, достовірно знаючи, що не є працівником ТзОВ «Техбудсервіс Україна», що зареєстровано в м. Виноградів, вул. Меденція, 7 «ж», (далі - підприємства), склав та видав завідомо підроблені документи, внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме від імені керівника проектної організації ТзОВ «Техбудсервіс Україна», який у відповідності до додатку до ліцензії АЕ № 279755, виданої Держархбудінспекцією України наказ № 35-Л від 11.10.2013 тобто Переліку робіт, провадження господарської діяльності, пов`язаної із створення об`єктів архітектури, будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності) не має дозволу на проведення проектних робіт виготовив три примірники робочого проекту «обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці гр. ОСОБА_3 », де в документах вказаного робочого проекту, в графах ТзОВ «Технобудсервіс Україна», «Погоджено», «Склав», «Перевірив», «Керівник проектної організації» власноручно підписав їх, в подальшому 22 травня 2015 року біля 11 години, знаходячись в приміщенні кафе «Тріо», в м. Виноградів по вул. Івана Франка, 54, передав ОСОБА_4 два примірники робочого проекту, за виконання яких від ОСОБА_4 отримав незаконну винагороду в сумі 6500 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім цього, органом досудового розслідування (прокурором) ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що будучи призначеним на посаду заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства відповідно до наказу № 66 від 11 липня 2007 року, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 100, будучи службовою особою до службових обов`язків і повноважень якого входить забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно з чинним законодавством, пов`язаним з питаннями водних ресурсів, а саме: їх охорона від забруднення, водокористування, моніторинг стану та якості ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби. Вирішення питань в межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює заходи по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контролю за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірності державного обліку водокористування та інше, будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно - розпорядчих функцій з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, в середині березня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась з усною заявою на виготовлення дозвільних документів для будівництва ставка для вирощування декоративних рибок до ОСОБА_1 , який знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні Виноградівське МУВГ, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 100, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою подальшого особистого протиправного збагачення, під час розмови з громадянкою ОСОБА_4 надав їй взірець рішення, яке повинна була надати ОСОБА_4 Новосільська сільська рада Виноградівського району про надання дозволу на збір документів на виготовлення проекту будівництва ставка.

Після цього, 30.03.2015, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на земельній ділянці розташованій в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , з метою втілення в реальність свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_4 в рішучій формі, що в разі отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень він використовуючи своє службове становище виготовить їй дозвільні документи та в подальшому не буде здійснювати перевірку раціональності використання водних ресурсів на даному об`єкті.

У подальшому на початку травня 2015 року ОСОБА_1 в рішучій формі поставив вимогу перед ОСОБА_4 , що в разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6500 гривень він виготовить їй проектну документацію без рішення сільської ради та Акта обстеження та продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди, 22 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні кафе «Тріо», що знаходиться в м. Виноградів по вул. Івана Франка, 54 під час зустрічі з ОСОБА_4 , шляхом вимагання отримав від неї раніше обумовлену суму в розмірі 6500 гривень за технічну документацію робочого проекту облаштування акумулюючого басейну.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За такими обставинами ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому заперечив та пояснив, що він є вченим, сертифікованим інженером проектантом, працював у Виноградівському міжрайонному управлінні водного господарства. Є автором наукових праць, приймав участь у міжнародних конференціях. У 2013 році пройшов курси інженера-проектувальника. В середині березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до секретаря управління, яка скерувала ОСОБА_4 до нього як до особи, яка виготовляє проектну документацію, розробляє проекти, про це було відомо співробітникам. ОСОБА_4 звернулася з приводу виготовлення проектної документації на ставок для вирощування декоративних рибок. Він погодився розробити для ОСОБА_4 такі документи, порадив принести правовстановлюючі документи. Пояснював ОСОБА_4 про свою наукову діяльність, про те, що має сертифікат проектувальника. ОСОБА_4 погодилася на запропоновані ним умови після відповідних роз`яснень, в тому числі щодо порядку проектування. На наступний день ОСОБА_4 принесла йому в Управління правовстановлюючі документи, в тому числі оригінал державного акту на право власності на землю, з яким він ознайомився та повернув. Також порекомендував ОСОБА_4 звернутися із заявою до Новосільської сільської ради. ОСОБА_4 приходила до нього додому і вдома він надав їй зразок рішення сільської ради. Станом на 2004 рік для будівництва об`єктів на земельних ділянках було рекомендовано акт обстеження і рішення органу місцевого самоврядування. Однак, в подальшому він уточнив, що дозволи не потрібні, оскільки такі скасовано, про що повідомляв ОСОБА_4 . Він їздив із ОСОБА_4 на таксі у с. Нове Село, де знаходиться земельна ділянка, для того, щоб оглянути місце, де планувався об`єкт. ОСОБА_4 казала йому, що подала заяву до сільської ради. Про те, що у нього замовили проект він повідомив керівника ТОВ "Техбудсервіс Україна", яке може виготовляти проектну документацію, ОСОБА_6 по телефону. На початку квітня зустрівся з ОСОБА_4 в кафе "Еліза". Під час розмови він наголосив, що має сертифікат, виконує роботи вдома та що вартість проектних робіт буде становити приблизно 5 тисяч гривень. 08.05.2015 року ОСОБА_4 сама запропонувала збільшити вартість проектних робіт і він, обвинувачений, озвучив суму в 6500 грн. Він повідомляв ОСОБА_4 про те, що вона може перевести кошти на фірму "Техбудсервіс Україна", але ОСОБА_4 заперечувала та казала, що надасть гроші безпосередньо йому. З 05.05.2015 року до 22.05.2015 року, включно, він перебував у відпустці. Тиждень був у м. Рівне. 22.05.2015 року зустрівся з ОСОБА_4 у кафе "Тріо", жодних слів про розрахунок не було. ОСОБА_4 сама вирішила розрахуватися і поклала гроші в папку. Ці кошти на час їх передачі не були його особистими коштами, оскільки він мав намір передати їх директору товариства на основі підготовленого ним звіту про використання матеріальних ресурсів, зокрема, про використання коштів на виконання проектної документації. Картриджі для виготовлення робочого проекту придбав за свої кошти згідно умов договору. Він є інженером-проектувальником та його наукова робота у даному напрямку не пов`язана із службовою діяльністю. Він мав право виготовляти проект як фізична особа, під час перебування у відпустці з 05.05.2015 року. Запроектований ним басейн є об`єктом авторського права, результатом науково-технічної діяльності, прикладним науковим дослідженням. Відповідно до положення Виноградівське МУВГ не має відношення до приватних домогосподарств, а здійснює облік використання води на підприємствах, установах, організаціях. Крім того, станом на початок березня 2015 року Виноградівське МУВГ не мало повноважень здійснювати перевірки суб`єктів господарювання. Дозволи на спецводокористування скасовано з 2014 року, відповідно, він як заступник не мав повноважень видавати погодження на спецводокористування, контрольні функції не здійснював. Згідно Закону України "Про аквакультуру" паспорт на водний об`єкт - басейн не потрібно виготовляти. Такий виготовляється лише при наданні дозволів на орендовані земельні ділянки, при наданні водних об`єктів в оренду. ТОВ "Техбудсервіс Україна" має право на прогресивні розробки та може залучати фахівців на договірних засадах. Головним інженером проекту можуть бути штатні і нештатні працівники. На підготовку ним проекту ОСОБА_4 є наказ, договірна ціна підлягала погодженню із замовником, та він як головний інженер, розробник і автор проекту мав право підписувати проект. Печатку товариства використав правомірно за дозволом начальника товариства. Для проектування такого об`єкту, який був замовлений ОСОБА_4 , ліцензія ТОВ "Техбудсервіс Україна" не була потрібна, оскільки ліцензуванню підлягає будівництво об`єктів 4-5 рівня складності (висотні будівлі тощо). Також будівництво проекту не вимагало необхідності змінювати цільове призначення земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, оскільки акумулюючий басейн не є водним об`єктом. ОСОБА_4 мала право на своїй земельній ділянці споруджувати об`єкт, оскільки басейн є малою архітектурною формою та розміщується за рішенням власника, спеціальні дозволи не потрібні. Зокрема, для проектних робіт не були потрібними будь-які акти обстеження чи рішення. Проектна документація була необхідною лише для будівельника, який би в подальшому втілював проект. Між "Техбудсервіс Україна" та ОСОБА_4 було укладено договір, який нею підписано 22.05.2015 року. Згідно положень чинного законодавства після прийняття пропозиції дається 20 днів для підписання договору. Із ОСОБА_4 у нього були приблизно 4-5 зустрічей, в тому числі біля його будинку, в кафе "Еліза" та одна чи дві - у Виноградівському МУВГ. Він не вимагав у ОСОБА_4 ніякі кошти, вона сама йому періодично дзвонила. Кошти, які отримав від ОСОБА_4 , були необхідними лише для компенсації зроблених ним затрат - на придбання картриджів, паперу, квитків на проїзд до Рівного на консультації.

Також зазначив, що виготовлений ним "проект" не є документом у розумінні ст. 358 КК України. Вважає, що в обвинуваченні безпідставно зазначено 4-5 рівні складності об`єкту, оскільки зазначені критерії застосовуються до особливо складних споруд, яким приватний ставок на приватній ділянці бути не може. Даний "проект" є результатом є творчої та інтелектуальної роботи, виготовлений ним як сертифікованим інженером, виготовлений у поза робочий час.

Просить суд його виправдати з підстав відсутності в його діях будь-яких кримінальних правопорушень.

Допитана у судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_4 показала, що в березні 2015 року вона з братом вирішили спорудити на належній їх матері ОСОБА_3 земельній ділянці в АДРЕСА_2 ставок з метою розведення декоративних рибок. Для цього вона звернулася до Виноградівського МУВГ, де її скерували до ОСОБА_1 . Вона пояснила йому ситуацію і ОСОБА_1 повідомив, що для цього їй необхідно виготовити проект і він це зможе для неї зробити. На його прохання вона надала йому документи на землю та ОСОБА_1 оглянув земельну ділянку. ОСОБА_1 неодноразово наголошував їй, що виготовивши для неї документи вона заощадить багато грошей і часу. Крім того у подальшому в неї не буде жодних проблем із ставком, так як саме він здійснює і контроль за такими об`єктами. В подальшому ОСОБА_1 почав їй неодноразово телефонувати наполягати на наданні йому грошей. Зрозумівши, що ОСОБА_1 вимагає в неї хабар вона звернулася до Виноградівського РВ з відповідною заявою. Після в травні 2015 року вони домовилися про зустріч в кафе, де вона підписала якісь документи і надала ОСОБА_1 кошти у сумі 6500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працював головою Новосільської сільради. В 2015 році до нього звернувся брат ОСОБА_4 - ОСОБА_8 з приводу облаштування рибника. Особисто ОСОБА_10 до нього з цього приводу не зверталася. Свідок пояснив, що видання погоджень на облаштування ставка на приватній ділянці не в компетенції сільради. Жодного рибника на земельній ділянці по АДРЕСА_2 споруджено не було.

Допитана свідок ОСОБА_11 показала, що на той час, в 2015 році працювала землевпорядником Новосільської сільради. Точно не пригадує дату, однак пам`ятає, що до сільради приходили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу облаштування рибника на приватній земельній ділянці. Чи подавали якісь документи, Точне пригадує. За минуванням тривалого часу більш точніше обставини події пригадати не може. Однак власниця земельної діляки по АДРЕСА_2 з цього приводу до сільради не зверталася точно. На цій ділянці рибник так і не споруджено. Зараз влітку там дитячий гумовий басейн.

Допитана свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працювала начальником відділу комплексного проектування "Закарпаттяводпроект" Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса. З обвинуваченим раніше знайома. Її допитували як спеціаліста з приводу виготовленого проекту. З цього приводу зазначила, що ймовірно спеціального дозволу на спорудження ставка на приватній ділянці непотрібно. Однак вважає, що оскільки об`єкт іменується як гідротехнічна споруда, то незалежно від того, що це планується споруджувати ставок на приватній земельній ділянці, на її думку проект необхідно виготовити.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 показав, що працював начальником Виноградівського МУВГ і був безпосереднім керівником ОСОБА_1 . З середини травня 2015 року ОСОБА_1 перебував у черговій щорічній відпустці. Виготовлення чи погодження якихось проектів не входить до повноважень працівників Виноградівського МУВГ, зокрема і ОСОБА_1 . На його думку приватна особа може на власній земельній ділянці спорудити ставок без будь-якого дозволу. Паспорт водного об`єкту виготовляють проектні установи, які мають відповідну ліцензію. Офіційно до Виноградівського МУВГ ОСОБА_4 з приводу спорудження ставка не зверталася. На час затримання ОСОБА_13 до середини червня перебував у черговій відпустці. До кола його службових обов`язків погодження якихось проектів чи їх виготовлення не входило. Про виготовлення ОСОБА_1 проекту ставка для ОСОБА_4 йому нічого відомо не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що раніше навчався ВПУ, в травні 2015 року його було залученого як понятого. Під час затримання проводилася відео зйомка. Йому та його знайомому показали помічені гроші. ОСОБА_1 казав, що то не його гроші. Пісдя цього вони підписали документи і він пішов.

Допитаний як свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_19 був засновником ТОВ "Техбудсервіс", а він займався технічними завданнями. Обвинуваченого ОСОБА_1 знав раніше, той щось допомагав по документам, однак що саме, йому не відомо. Він безпосередньо займався з технікою: бурінням скважин, ремонтом. В паперові справи він не вникав і його це не цікавило. Він займався машинами. Одне може сказати, що була якась домовленість між ОСОБА_19 та ОСОБА_1 щодо якихось ліцензій, проектів, однак він в цьому слабо розбирається. Печатки, штампи були в ОСОБА_19 . Чи передавав він їх ОСОБА_1 не знає. ОСОБА_19 щось говорив про якусь угоду з ОСОБА_1 , однак подробиць він не знає.

Під час розгляду справи судом досліджено наступні докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження № 12015070080000415 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення за матеріалами правоохоронних органів, правова кваліфікація - ст. 14 ч.1, ст. 368 ч. 3 КК України. Фабула - заступник начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 , будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення управління на основі раціонального використання водних ресурсів погоджувати клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування вимагає від ОСОБА_4 5000 гривень за виготовлення дозвільних документів на акумулюючий басейн, який остання має намір побудувати в АДРЕСА_2 (Т. 1 а.м. 3);

- рапорт начальника СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 03.04.2015 року про те, що 03.04.2015 до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява громадянина "А" про те, що службова особа "Б" вимагає від нього неправомірну вигоду за виконання дій, що входить до його службових повноважень (Т. 1 а.м. 7);

- заяву ОСОБА_4 від 02.04.2015 начальникові Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з приводу прийняття мір до заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 , до якого вона звернулася в середині березня 2015 року з приводу отримання дозвільних документів на ставок розмірами 10х20 м з метою розведення декоративної риби. 01.04.2015 року ОСОБА_1 вимагав від неї 5000 гривень за виготовлення дозвільних документів на акумулюючий басейн, вказуючи, що в цю суму входять як офіційна, так і неофіційна плата (Т. 1 а.м. 8);

- копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.09.2007 року, серія НОМЕР_1 , виданого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2202, згідно якого ОСОБА_3 є спадкоємцем цілого жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , а також копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08.09.2007 № 10959654, наданого Виноградівською державною нотаріальною конторою, зокрема, про реєстрацію видачі даного свідоцтва про право на спадщину, номер у Спадковому реєстрі 43064638 (Т. 1 а.м. 15, 16);

- копію Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.02.2008, номер витягу 17648176, виданого Виноградівським бюро технічної інвентаризації, згідно якого будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (Т. 1 а.м. 17);

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 462651, виданого ОСОБА_3 , Новосільською сільською радою, згідно якого їй належить земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_2 , площею 0,15 га, цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку (Т. 1 а.м. 19);

- протокол отримання грошових коштів від 22.05.2015 року з додатками, згідно якого старший оперуповноважений СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих у приміщенні адмінбудівлі Виноградівського РВ отримав від гр-ки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6500 гривень, а саме 8 купюр номіналом по 500 кожна, 12 купюр номіналом по 200 кожна та 1 купюру номіналом 100 гривень, які за її словами вимагає від неї заступник начальника Виноградівського МУВГ ОСОБА_1 за сприяння у виготовленні та підписанні документації на акумулюючий басейн за адресою АДРЕСА_2 , з додатком - ксерокопіями згаданих купюр (Т. 1 а.м. 23 - 31);

- протокол помічення та вручення грошових коштів від 22.05.2015 року з додатком, згідно якого старший оперуповноважений СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих у приміщенні кабінету Виноградівського РВ вручив гр-ці ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6500 гривень, а саме 8 купюр номіналом по 500 кожна, 12 купюр номіналом по 200 кожна та 1 купюру номіналом 100 гривень, які за її словами вимагає від неї заступник начальника Виноградівського МУВГ ОСОБА_1 за сприяння у виготовленні та підписанні документації на акумулюючий басейн за адресою: АДРЕСА_2 , Виноградівського району, з додатком - контрольним взірцем у вигляді словесної позначки "Хабар". Відповідно до даного протоколу посередині зворотньої сторони кожної купюри за допомогою спеціального невидимого барвника помічено позначкою "Хабар", який в ультрафіолетових променях світла люмінісціює блакитним кольором (Т. 1 а.м. 32-35);

- протокол вручення технічних засобів від 22.05.2015 року, згідно якого старший оперуповноважений СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих у приміщенні кабінету Виноградівського РВ, відповідно до Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", ст. 260 КПК України з метою фіксації факту і змісту розмови вручив гр-ці ОСОБА_4 спеціальний технічний засіб АВР-12, ПМРС, та роз`яснив правила користування технічним пристроєм (Т. 1 а.м. 36);

- протокол про закінчення відкритим фіксуванням контролю за вчиненням злочину від 22.05.2015 року, складений старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про те, що 22.02.2015 року близько 10 год. 45 хв. гр-ка ОСОБА_4 зустрілася з заступником начальника Виноградівського МУВГ ОСОБА_1 в кафе "Тріо" по вул. І. Франка, 54 в м. Виноградів, де він продовжив свій злочинний умисел, що полягало у виготовленні документації та отриманні за це 6500 гривень. Негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину ОСОБА_1 закінчився відкритим фіксуванням, у результаті чого начальник СВ Виноградівського РВ УМВС склав протокол огляду місця події (Т. 1 а.м. 37);

- протокол огляду місця події від 22.05.2015 року, складений начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_1 , спеціаліста, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення кафе " Тріо " по вул. І. Франка, 54 в м. Виноградів , за одним із столиків якого була особа, яка представилася ОСОБА_1 . На столику перед даною особою знаходилася папка для паперів з написом, виконаним олівцем "Дисертація. чорновий варіант", яка зі слів ОСОБА_1 належить йому. ОСОБА_1 роз`яснено, що він затриманий за отримання неправомірної вигоди і він надав добровільну згоду на проведення освідування. Всередині папки зверху знаходилися грошові кошти, які були просвічені люмінісцентною лампою та наявні літери, які складають слово "Хабар". З даної папки вилучено грошові кошти в сумі 6500 гривень, а саме: 8 купюр номіналом по 500 гривень, 12 купюр номіналом по 200 гривень та 1 купюра номіналом 100 гривень. З папки також вилучено копію робочого проекту "Обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці гр. ОСОБА_3 ", виготовлене ТзОВ "Техбудсервіс Україна" на 68 аркушах. Також при проведенні огляду вилучено мобільний телефон марки "htc". (Т. 1 а.м. 38-40);

- протокол освідування особи від 22.05.2015 року, складений начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих за участю спеціаліста - судово-медичного експерта (лікаря) та двох учасників із застосуванням люмінісцентної лампи б/н та відеозйомки проведено освідування ОСОБА_1 за його добровільною згодою шляхом проведення змивів з рук. Проведеним освідуванням встановлено, що долоні рук ОСОБА_1 слабо освічуються яскравим жовтим освітленням (Т. 1 а.м. 45, 46);

- постанову про визнання речовими доказами від 22.05.2015 року, складена начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12015070080000415 грошові кошти в загальній кількості 6500 гривень, які заздалегідь ідентифіковані (помічені) , з яких 8 купюр номіналом по 500 гривень, 12 купюр номіналом по 200 гривень та 1 купюра номіналом 100 гривень, мобільний телефон марки "htc" з двома сім-картками, робочий проект "ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с. Нове Село на земельній ділянці гр.. ОСОБА_3 " на 70 аркушах, договір без номера на 4 аркушах та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на 1 аркуші, а також взірці біологічного походження, а саме: фільтрувальні аркуші білого кольору, на які було проведено змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_1 та взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору (Т. 1 а.м. 47-49);

- копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.05.2015 року, складеного начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, відповідно до якого 22.05.2015 року о 11 год. 10 хв. працівниками СДСБЕЗ Виноградівського РВ в приміщенні кафе "Тріо" в м. Виноградів по вул. І. Франка, 54, фактично затриманий ОСОБА_1 , заступник начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства. Підстави затримання - ОСОБА_1 застали під час вчинення злочину та особа безпосередньо вказала на нього. У присутності двох понятих було проведено обшук затриманої особи, під час якого нічого не вилучалось (Т. 1 а.м. 56-60);

- копію ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця події, а також при проведенні освідування гр-на ОСОБА_1 , який проводився 22.05.2015 року в приміщенні кафе "ТРІО" в м. Виноградів по вул. Івана Франка, 54, зокрема: грошові кошти у загальній сумі 6500 гривень заздалегідь ідентифіковані (помічені), які у світлі ультрафіолету люмінесціювали жовтим кольором та посередині кожної купюри міститься напис "ХАБАР", мобільний телефон марки "htc", робочий проект "ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с. Нове Село на земельній ділянці гр.. ОСОБА_3 " на 70 аркушах, договір без номера на 4 аркушах та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на 1 аркуші, фільтрувальні аркуші білого кольору, на які було проведено змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_1 та взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору (Т. 1 а.м. 80-83);

- довідку Форми № 1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 1 а.м. 84);

- Витяг з Розподілу функціональних повноважень між начальником Виноградівського МУВГ, головним інженером та заступником начальника, згідно якого ОСОБА_1 заступник начальника має, зокрема, такі повноваження: забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно з чинним законодавством, пов`язаних з питаннями водних ресурсів, а саме: їх охорона від забруднення, водокористування, моніторинг стану та якості ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби, вирішення питань в межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює здійснення заходів по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контролю за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірністю державного обліку водокористування (Т. 1 а.м. 87-90);

- копію попередження про встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" обмеження стосовно керівників установ, які одержують заробітну плату за рахунок державного бюджету, які відповідно до цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави (Т. 1 а.м. 91);

- відгук-характеристику на заступника начальника Виноградівського МУВГ ОСОБА_1 , підписана начальником Виноградівського МУВГ, згідно якої ОСОБА_1 проявив себе кваліфікованим працівником, приймає участь у вдосконаленні роботи управління через розробку і впровадження раціоналізаторських пропозицій, неодноразово приймав участь у міжнародних наукових конференціях, постійно працює над вдосконаленням свого освітньо-кваліфікаційного рівня (Т. 1 а.м. 92);

- копію наказу № 66 від 11.07.2007 року начальника Виноградівського МУВГ про призначення ОСОБА_1 з 11 липня 2007 року заступником начальника Виноградівського МУВГ по водним ресурсам, звільнивши його з посади начальника відділу КВВР і ППЗ (Т. 1 а.м. 93);

- копію наказу № 62-К від 26.12.2007 року в.о. начальника облводгоспу "Про призначення ОСОБА_1.", відповідно до якого ОСОБА_1 виконуючого обов`язки заступника начальника по водним ресурсам Виноградівського міжрайонного управління водного господарства призначити на посаду заступника начальника по водним ресурсам Виноградівського міжрайонного управління водного господарства з 26 грудня 2007 року (Т. 1 а.м. 94);

- копію наказу в.о. начальника Виноградівського МУВГ від 05.05.2015 року № 60 "Про відпустку", про надання відпустки ОСОБА_1 - заступнику начальника з 12.05.2015 р. по 11.06.2015 р. (Т. 1 а.м. 95);

- копію Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 р. № 214, державну реєстрацію змін проведено 14.05.2012. (Т. 1 а.м. 96-105);

- характеристику на ОСОБА_1 від 22.05.2015 року № 02-11/737, видана виконавчим комітетом Виноградівської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 1 а.м. 108);

- довідку від 22.05.2015 року № 1784 про склад сім"ї ОСОБА_1 , видана виконавчим комітетом Виноградівської міської ради (Т. 1 а.м. 109);

- документ "Детальна інформація про юридичну особу", згідно якого повне найменування юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Техбудсервіс Україна" (ТОВ "Техбудсервіс Україна"), місцезнаходження - м. Виноградів, вул. Меденція, буд. 7Ж, засновник - ОСОБА_20 , види діяльності, серед яких Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., керівник з 11.01.2012 - ОСОБА_18 , дата взяття на облік Реєстраційною службою Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області - 30.01.2012, основний вид економічної діяльності юридичної особи - Код КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування (Т. 1 а.м. 111-113);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запит Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 22.05.2015 за № 20599582 станом на 22.05.2015, згідно якого повне найменування юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Техбудсервіс Україна" (ТОВ "Техбудсервіс Україна"), місцезнаходження - м. Виноградів, вул. Меденція, буд. 7Ж, засновник - ОСОБА_20 , види діяльності, серед яких 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування, керівник з 11.01.2012 - ОСОБА_18 , дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 27.01.2012 (Т. 1 а.м. 158-162);

- заяву від 26.05.2015 р., яка підписана директором ТОВ "Техбудсервіс Україна" ОСОБА_18 , у якій вказано, що з ОСОБА_1 була усна домовленість в тому, що він буде допомагати в організаційних питаннях по створенню фірми і отриманні необхідних ліцензій та дозволів з умовою якщо фірма почне працювати він буде мати місце роботи як інженер. В ході підготовки документів печатка фірми тимчасово знаходилася в нього. На сьогоднішній день не числиться працівником фірми "Техбудсервіс Україна" (Т. 1 а.м. 163);

- копія ліцензії, серія АЕ № 279755 , видана 18.10.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України згідно наказу № 35-Л від 11.10.2013, товариству з обмеженою відповідальністю "Техбудсервіс Україна" зі строком дії з 11.10.2013 р. по 11.10.2016 р. на провадження господарської діяльності, пов"язаної із створенням об"єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) та Додаток до даної ліцензії під назвою Перелік робіт провадження господарської діяльності, пов`язаної із створення об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності) (Т. 1 а.м. 164, 165);

- статут товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудсервіс Україна", затверджений рішенням засновника товариства від 11.01.2012 року № 1, державну реєстрацію юридичної особи проведено 27.01.2012 року (Т. 1 а.м. 166-181);

- висновок № 2047 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 16.06.2015 року, згідно якого на наданих на дослідження банкнотах номіналом по 500 гривень, номіналом 200 гривень, номіналом 100 гривень на загальну суму 6500 гривень, фрагментах фільтрувального паперу, яким проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 , є нашарування дрібнодисперсної спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР. На зворотній поверхні зазначених банкнот присутній рукописний напис "ХАБАР", нанесений за допомогою спеціальної хімічної речовини, яка має яскраву блакитну люмінесценцію (Т. 1 а.м. 196 - 197 зв.);

- доручення від 16.04.2015 року № 40/422пр, підписане начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, адресоване начальнику Виноградівського РВ з приводу зобов"язання працівників СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області провести негласну слідчу (розшукову) дію - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_1 (Т. 1 а.м. 210 - 211);

- доручення від 16.04.2015 року № 40/423пр начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області провести негласну слідчу (розшукову) дію -аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_1 (Т. 1 а.м. 212 - 213);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 27.05.2015 року, складений старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, щодо результатів проведення із застосуванням спеціальної техніки аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_1 . Зокрема, з 10:56 до 12:15 08 травня 2015 року та з 10:32 до 11:14 22 травня 2015 року (Т. 1 а.м. 214-218);

- лист Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса від 25.06.2015 № 01-09/835 "Про надання інформації" слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області щодо надання копій документів та інформації у зв"язку з проведенням розслідування відносно заступника начальника Виноградівського МУВГ ОСОБА_1 (Т. 1 а.м. 220-224);

- копію особистого листка по обліку кадрів ОСОБА_1 , (Т. 1 а.м. 228-229);

- заяву ОСОБА_1 , заступника начальника по водних ресурсах Виноградівського МУВГ, від 15.07.2013 року до в.о. начальника Виноградівського МУВГ про переведення його на заступника начальника у відповідності до змін у штатному розписі (Т. 1 а.м. 246);

- протокол освідування особи від 31.07.2015 року, складений слідчим СВ Виноградівського РВ, про проведення ним в присутності двох понятих освідування ОСОБА_1 , в ході якого від ОСОБА_1 на окремі аркуші паперу формату А-4 відібрано взірці підпису та вільні взірці рукописного тексту (Т. 2 а.м. 100 - 101);

- протокол отримання зразків для експертизи від 31.07.2015 року, складений слідчим СВ Виноградівського РВ про відібрання від ОСОБА_1 експериментальних зразків особистого підпису та почерку на аркушах білого паперу формату А-4 (Т. 2 а.м. 102);

- вимогу про наявність судимості ВІТ УМВС України в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої станом на 25.05.2015 року відомості з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності відсутні (Т. 2 а.с. 119-119 зв.);

- довідку Виноградівської райполіклініки від 10.08.2015 року № 726, згідно якої ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та ін. не перебуває (Т. 2 а.м. 120);

- лист Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі від 19.08.2015 року № 22-703-04-393/2-15, згідно якого земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 , відповідно до даних Державного земельного кадастру надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Т. 2 а.м. 123);

- протокол огляду місця події від 04.08.2015 року із фототаблицею, згідно якого проведено огляд земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 (Т. 2 а.с. 135, 136);

- відповідь Новосільської сільської ради від 06.08.2015 року № 02-17/211 на запит слідчого, у якій вказано, що ОСОБА_4 до сільської ради із заявою про обстеження земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 щодо виготовлення робочого проекту "Обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці ОСОБА_3 " не зверталася, представники сільської ради у обстеженні даної земельної ділянки участь не приймали, і не підписувалися в такому акті обстеження, рішення про затвердження акту обстеження даної земельної ділянки сесією не затверджувалося (Т. 2 а.м. 139);

- зразок рішення "про надання дозволу на збір матеріалів та на розробку проекту благоустрою земельної ділянки з розташованим на ній акумулюючим басейном", добровільно виданий ОСОБА_7 (Т. 2 а.м. 143, 144);

- висновок від 17.08.2015 року № 15/741 судової технічної експертизи документів, відповідно до якого відбитки печатки ТзОВ "Техбудсервіс Україна" у трьох примірниках робочих проектів "Обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці ОСОБА_21 " нанесені мастичним кліше печатки ТзОВ "Техбудсервіс Україна", експериментальні зразки якого надані на експертизу, дані відбитки печатки ТзОВ "Техбудсервіс Україна" у трьох примірниках робочих проектів нанесені одним і тим же кліше печатки (Т. 2 а.м. 172-178);

- висновок експерта від 17.08.2015 року № 15/742 відповідно до якого підписи у графах "ТзОВ Техбудсервіс Україна", "Погоджено", "Склав", "Перевірив", "Керівник проектної організації" у трьох примірниках робочих проектів "Обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці ОСОБА_21 " виконані вірогідно гр. ОСОБА_1 (Т. 2 а.м. 181-186);

- лист Управління Пенсійного фонду в Виноградівському районі Закарпатської області від 19.08.2015 року № 4867/02 згідно якого ТзОВ "Техбудсервіс Україна" за найманих працівників звітність не подавало, внески за найманих працівників не сплачувало (Т. 2 а.м. 188);

- запит про надання доступу та можливості скопіювати чи відобразити речові докази чи документи у порядку ст. 290 КПК України від 20.08.2015 року № 80-2635 (2635)вих.15, підписаний прокурором Виноградівського району, адресований підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику (Т. 2 а.м. 223);

- лист апеляційного суду Закарпатської області від 16.09.2015 року № 19542/15вих., згідно якого по кримінальному провадженню № 12015070080000415 від 03.04.2015 року надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - відеоконтроль особи (Т. 1 а.с. 99);

- лист прокурора Виноградівського району від 14.09.2015 року № 80-2822вих-15 до апеляційного суду Закарпатської області з приводу надання копії ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року, на підставі якої проводилася негласна слідча дія - відеоконтроль особи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 235);

- речові докази: папка для паперів з написом "Обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці гр. ОСОБА_3 "; конверт до висновку експерта № 15/741 із експериментальними взірцями відтиску кліше печатки ТзОВ "Техбудсервіс Україна", особистими взірцями підпису ОСОБА_1 та взірцями рукописного тексту, виконаного ОСОБА_1 ; договір № б/н на надання послуг без дати між ОСОБА_3 і ТзОВ "Техбудсервіс Україна" з незаповненими графами, предмет - надання інформаційно-консультаційних послуг з виготовлення робочого проекту, договірна ціна 614 грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) згідно даного договору, 2 примірники; план акумулюючого басейну, 3 примірники; папка для паперів з написом простим олівцем "Дисертація. чорновий варіант"; конверт з Додатком до протоколу вручення грошових коштів від 22.05.2015 року, пакети експертної служби із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1 ; три примірники робочого проекту "ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с. Нове Село на земельній ділянці гр.. ОСОБА_3 ", кожен на 70 аркушах, який підписано ПІП, проставлено печатку "Техбудсервіс Україна", як пояснив обвинувачений, підписи навпроти написів ПІП, "Склав", "Погоджено" та ін., за винятком тих, які проставлено ОСОБА_12 , належать йому, ОСОБА_1

- постанову прокурора Закарпатської області від 04.06.2015 року, якою визначено підслідність досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12015070080000415 від 03.04.2015 за слідчим відділом прокуратури Закарпатської області (Т. 1 а.м. 202, 203);

- супровідний лист прокурора Виноградівського району від 09.06.2015 року № 80-1907 (1907) вих-15, адресований начальнику відділу прокуратури Закарпатської області, про надіслання матеріалів НСРД, проведених у кримінальному провадженні № 12015070080000415 за ч. 3 ст. 368 КК України (Т. 1 а.м. 207);

- супровідний лист в.о. начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 08.06.2015 року № 40/ про надіслання на підставі клопотання про скасування грифу секретності прокуратури Виноградівського району від 02.06.2015 вн. 36 розсекречених документів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи, для приєднання до матеріалів кримінального провадження (Т. 1 а.м. 209);

- постанову прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 25.06.2015 року, згідно якої визначено підслідність досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого ОСОБА_1 , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12015070080000415 від 03.04.2015 за слідчим відділом Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 2 а.м. 73-75);

- вказівки заступника прокурора Виноградівського району у кримінальному провадженні № 12015070080000415 (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України) начальнику СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 13.07.2015 року № 80-2303 (2303) вих.15 (Т. 2 а.м. 77- 78);

- рапорт слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області начальнику Виноградівського РВ від 19.08.2015 року про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201507008000415 від 03.04.2015 року за ст. 368 ч. 3 КК України, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (Т. 2 а.м. 195 - 196);

- повідомлення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.08.2015 року, адресоване захиснику Дидинській Б.М., на якому міститься запис захисника про відсутність ухвали слідчого судді про проведення негласних дій з проханням таку надати (Т. 2 а.м. 221);

- повідомлення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.08.2015 року, адресоване підозрюваному ОСОБА_1 (Т. 2 а.м. 222);

- запит про надання доступу та можливості скопіювати чи відобразити речові докази чи документи у порядку ст. 290 КПК України від 20.08.2015 року № 80-2635 (2635)вих.15, підписаний прокурором Виноградівського району, адресований підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику (Т. 2 а.м. 223);

- повідомлення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про завершення досудового розслідування від 20.08.2015 року, адресоване потерпілій ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 224);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 20.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику (Т. 2 а.м. 228, 229);

- копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, серія АР № 008859, виданого 16.10.2013 року Атестаційною архітектурно-будівельною комісією, про те, що ОСОБА_1 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань, категорія - інженер-проектувальник, роботи (послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом - інженерно-будівельне проектування у частині технології будівельного виробництва (Т. 1 а.с. 198);

- договір підряду на виконання науково-дослідних робіт від 28.03.2014 року, укладений між ТзОВ "Техбудсервіс Україна" (Замовник) в особі директора ОСОБА_18 і ОСОБА_1 (Підрядник) на виконання науково-дослідних робіт та надання науково-консультаційних послуг. Згідно п. 1.1 договору його предмет становить наступне: у порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник бере на себе зобов"язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати зазначені в п. 1.2 Договору роботи (розробка науково-технічної документації згідно поданих заяв, виконання пошукових робіт згідно напряму наукових досліджень), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну, науково-технічну документацію) і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт (наданих послуг) після отримання ним коштів на поточний розрахунковий рахунок, компенсувати понесені Підрядником витрати (Т. 1 а.с. 199-201);

- наказ № 1-к від 28.03.2014 року директора ТзОВ "Техбудсервіс Україна" ОСОБА_18 про призначення ОСОБА_1 головним інженером проектів (ГІПом) з наданням інформаційно-консультаційних послуг по виготовленню науково-технічної продукції - проектів згідно заяв (Т. 1 а.с. 202);

- лист завідувача сектору містобудування та архітектури Виноградівської районної державної адміністрації від 11.12.2015 № К-65/01-09/692, адресований ОСОБА_1 у відповідь на звернення щодо можливості здійснення забудови земель для будівництва та обслуговування житлового будинку, використання земель житлової забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм. Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. Відповідно до п. 18, 19 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надають, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 № 109 встановлення малих архітектурних форм відбувається без отримання містобудівних умов та обмежень (Т. 1 а.с. 203);

- технічну довідку від 18.12.2015 року, складена комісією у складі представників сервісного центру "HSG", за результатами діагностики картриджів певних моделей з приводу фактичної кількості віддрукованих сторінок (Т. 1 а.с. 204);

- довідку від 02.11.2015 року № 258, видана ОСОБА_1 ПрАТ "Рівнетурист" про те, що він проживав в готелі "Турист" ПрАТ "Рівнетурист" в період з 14.05.2015 року по 17.05.2015 року (Т. 1 а.с. 205);

- рахунок № 3402 від 14.05.2015 року та № 3473 від 16.05.2015 року про внесення ОСОБА_1 плати за проживання в готелі "Турист" (Т. 1 а.с. 206, 207);

- фіскальні чеки від 18.05.2015 року, 14.05.2015 року та від 13.05.2015 року про придбання квитків (Т. 1 а.с. 208, 208а, 208б);

- посадочний документ від 17.05.2015 року та проїзний документ від 13.05.2015 року на ім`я ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 209, 210);

- товарний чек від 04.05.2015 року про придбання ксероксного паперу та файлів на загальну суму 260,00 грн., товарний чек № 79 від 04.05.2015 року про придбання картриджів на загальну суму 5440 грн. та товарний чек від 21.05.2015 року про оплату за послугу брошурування на суму 42,00 грн. (Т. 1 а.с. 212, 212а, 212б);

- лист ПП "Комп`ютерна хата" вих. № 102 від 22.05.2015 року, адресований ОСОБА_1 , з приводу ресурсу картриджів (Т. 1 а.с. 214);

- довідку вих. № 103 від 22.05.2015 року, видана ОСОБА_1 на його усний запит приватним підприємцем ОСОБА_22 , щодо вартості картриджів певних моделей станом на 21.05.2015 року (Т. 1 а.с. 215);

- довідку про впровадження в практику результатів дисертаційного дослідження ОСОБА_1 від 27.01.2010 року № 01-16/113, видана Виноградівською райдержадміністрацією (Т. 1 а.с. 216, 217);

- довідку від 06.02.2014 року № 20/ВК-06, видана ОСОБА_1 товариством з додатковою відповідальністю "Проектно-технологічний інститут "Укроргводбуд", про те, що він працює за сумісництвом у товаристві з 2009 року на посаді молодшого наукового співробітника в секторі берегоукріплення і протипаводкових заходів (Т. 1 а.с. 218);

- договір на виконання науково-дослідної роботи від 22.12.2004 року, укладений між Українським Національним Університетом Водного Господарства та Природокористування (м. Рівне) (Виконавець) в особі ОСОБА_1 - пошуковця кафедри Водогосподарського будівництва та Виноградівською міською радою (Замовник) щодо виконання науково-дослідної роботи по дослідженню методів захисту меліоративного фонду Закарпатської області від ерозії (Т. 1 а.с. 219- 220);

- довідку від 09.03.2010 року, видана Секретарем "Уполномоченного по приграничным водам" м. Ніредьхаза, та довідка від 15.02.2010 року, видана директором "Верхне-Тисайской Дирекции охраны окружающей среды и водного хозяйства" про те, що ОСОБА_1 - заступник начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства приймав участь в міжнародних науково-практичних конференціях (Т. 1 а.с. 221, 222);

- постанову прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) та несправжніх (імітаційних) засобів від 22.05.2015 р. (а.с.40-42 Т.5);

- доручення прокурора Начальнику Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області від 22.05.2015 р. (а.с.43 Т.5);

- постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.05.2015 р. (а.с. 44-45 Т.5);

В судовому засіданні переглянуто відеозапис на двох флеш-картах на яких відображено розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та оглянуто грошові кошти у сумі 6500 гривень, які були вилучені у ОСОБА_1 22.05.2015 року.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши докази, суд приходить до нвступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, поза розумним сумнівом.

На підставі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , є злочинами з формальним складом та характеризуються умисною формою вини. При службовому підробленні та одержанні неправомірної вигоди свідомістю винного охоплюється вчинення діяння з використанням свого службового становища і всупереч інтересам служби.

Так, статтею 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Стаття 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

Зокрема, ч. 3 ст. 368 КК України передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно формулювання обвинувачення у обвинувальному акті обвинуваченому вмінено діяння, перебачене ч. 1 ст. 368 КК України, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КК України кримінальна відповідальність настає за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

Згідно Примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

При з`ясуванні ознак офіційного документа як предмета злочину, передбаченого ст. 366 КК України, підлягає встановленню наступне: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

За наслідками оцінки дослідженого речового доказу - робочого проекту "ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с. Нове Село на земельній ділянці гр.. ОСОБА_3 " в сукупності з показаннями обвинуваченого в судовому засіданні встановлено, що даний документ не був складений та виданий від імені Виноградівського МУВГ, заступником начальника якого працював ОСОБА_1 , а відтак відсутній зв`язок між його діями по складанню та видачею документа та службовим становищем обвинуваченого на час вчинення інкримінованих йому дій. Інші з досліджених судом доказів не містять відомостей про відповідні обставини, відтак, не є такими, що підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_23 ознак предмета злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Показання потерпілої ОСОБА_4 щодо того, що вона вважала виготовлені обвинуваченим документи дозвільними документами, необхідними для будівництва ставка, є особистим сприйняттям обставин потерпілою, та при оцінці в сукупності із вказаним вище речовим доказом, не приймається судом до уваги в якості доказу винуватості обвинуваченого у вчиненні службового підроблення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - колишній працівник ТзОВ "Техбудсервіс Україна" підтвердив, що обвинувачений готував від імені товариства документи.

З викладених вище мотивів суд прийшов до висновку про відсутність в діянні обвинуваченого ознак предмета злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно діяння обвинуваченого не є таким, що було спрямоване на визначений законом порядок діяльності установи, у якій він працював, в частині складання та видачі офіційних документів, що є основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Враховуючи те, що предмет злочину є однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину, відсутність об"єкта злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в діях обвинуваченого відсутній склад даного кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного обвинувачений підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправданню у зв`язку з встановленням відсутності в діянні обвинуваченого складу даного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди може мати місце лише за вчинення чи невчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

При викладенні в обвинувальному акті правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в тому числі у формулюванні обвинувачення не вказано те, що дії вчинені за вчинення чи невчинення службовою особою будь-якої дії.

Так, правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_1 злочину визначена як одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Щодо інкримінованого обвинуваченому одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища встановлено наступне.

ОСОБА_23 під час вчинення інкримінованих йому дій працював на посаді заступника начальника по водним ресурсам Виноградівського міжрайонного управління водного господарства та був службовою особою.

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 як службової особи стороною обвинувачення надано та в судовому засіданні досліджено Витяг з Розподілу функціональних повноважень між начальником Виноградівського МУВГ, головним інженером та заступником начальника (Т. 1 а.с. 86-90), а також копію Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 р. № 214, державну реєстрацію змін проведено 14.05.2012 (Т. 1 а.с. 96-105).

У формулюванні обвинувачення перелічено службові повноваження обвинуваченого, які сторона обвинувачення вважала такими, що були використані ним при одержанні неправомірної вигоди, а саме: забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно з чинним законодавством, пов`язаним з питаннями водних ресурсів, а саме: їх охорона від забруднення, водокористування, моніторинг стану та якості ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби. Вирішення питань в межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює заходи по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контролю за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірності державного обліку водокористування та інше.

При викладенні фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому дій, наведених в обвинувальному акті, вказано на такі дії, вчинені обвинуваченим:

1) діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою подальшого особистого протиправного збагачення, під час розмови з громадянкою ОСОБА_4 надав їй взірець рішення, яке повинна була надати ОСОБА_4 Новосільська сільська рада Виноградівського району про надання дозволу на збір документів на виготовлення проекту будівництва ставка;

2) з метою втілення в реальність свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_4 в рішучій формі, що в разі отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень він використовуючи своє службове становище виготовить їй дозвільні документи та в подальшому не буде здійснювати перевірку раціональності використання водних ресурсів на даному об`єкті;

3) в рішучій формі поставив вимогу перед ОСОБА_4 , що в разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6500 гривень він виготовить їй проектну документацію без рішення сільської ради та Акта обстеження та продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання отримав від ОСОБА_4 раніше обумовлену суму в розмірі 6500 гривень за технічну документацію робочого проекту облаштування акумулюючого басейну.

Стороною обвинувачення не наведено, які саме службові повноваження використовував ОСОБА_1 при вчиненні кожної із зазначених вище дій. Обвинувачений заперечив наявність у нього службових повноважень на їх вчинення.

Аналіз службових повноважень ОСОБА_23 згідно наданих суду документів свідчить про відсутність у обвинуваченого повноважень у зв`язку із займаною посадою на виготовлення чи погодження дозвільних документів на будівництво ставка чи акумулюючого басейну, перевірку раціональності використання водних ресурсів на водному об`єкті, розташованому на території приватного дворогосподарства, виготовлення технічної документації робочого проекту облаштування акумулюючого басейну чи вжиття заходів до їх вчинення іншими службовими особами завдяки своєму службовому становищу. Інші докази, які б підтверджували наявність таких службових повноважень у обвинуваченого, суду не надано.

З приводу такого повноваження як погодження клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування, то згідно положень ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Ставок (басейн) є замкнутою водоймою, відповідно не відноситься до спеціального водокористування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який працював на посаді начальника Виноградівського МУВГ, в судовому засіданні надав показання про те, що Виноградівське МУВГ не займається виготовленням робочих проектів і це не входило в функціональні обов`язки ОСОБА_1 Виноградівське МУВГ не виготовляє паспорти на водні об`єкти, які є одним із дозвільних документів. ОСОБА_1 мав право проводити перевірку суб"єктів господарювання за дорученням. Також даний свідок пояснив порядок оформлення документів для будівництва ставка (акумулюючого басейну), який виключає участь у даному процесі представників Виноградівського МУВГ за власною ініціативою. Зокрема, зазначив, що представники управління залучаються до проведення обстеження земельних ділянок, на яких планується розташування водного об"єкта, у складі комісії, яка створюється органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Аналогічно викладеним вище висновкам суду показання потерпілої ОСОБА_4 щодо того, що вона вважала, що дає ОСОБА_23 хабар та статусу обвинуваченого як службової особи, є особистим розумінням дій обвинуваченого потерпілою, та при оцінці в сукупності із дослідженими судом доказами в частині кола службових повноважень ОСОБА_23 , не приймається судом до уваги в якості доказу винуватості обвинуваченого у вчиненні одержання неправомірної вигоди.

З наведених вище мотивів, враховуючи те, що ознаками об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є одержання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, виклад правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у формулюванні обвинувачення не містить зазначення того, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому дії за вчинення/невчинення певної дії, ті обставини, що обвинувачений при вчиненні інкримінованого йому діяння міг або повинен був виконати дії з використанням свого службового становища, під час судового розгляду не доведено, суд прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення, що в діянні обвинуваченого є склад інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для виправдання обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання доказів, зокрема взірець тексту "Рішення", флеш карта мікро сд 8 ГБ, флеш карта Кінгстон 16 ГБ , робочі проекти "Обладнання акумулюючого бьасейну в с.Н.Село" недопустимими з тих мотивів, що вони слідчим не відкривалися, а відтак в сиду ст. 290 КПК України не можуть використовуватися як докази в суді.

Вирішуючи зазначене клопотання суд виходить з того, що 20.08.2015 р. слідчий св. Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатськфй області Ю.Попович повідомив обвинуваченому ОСОБА_1 та захиснику Дидинська Б.М. про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів (Т.2 м.с. 225). Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 20.08.2015 р. обвинуваченому та захиснику відкрито матеріали, про що свідчать їх підписи. Від захисника Дидинська Б.М. надійшло клопотання про закриття провадження, повернення телефону та надання ухвали слідчого судді апеляційного суду на проведення НРСД (Т.2 а.м.22-229).

За вказаних обставин твердження обвинуваченого є безпідставним, обумовлене формально-буквальним трактуванням праввих норм.

Також обвинуваченим зазначено, що в рамках досудового розслідування проводилися заходи НРСД та проводилася слідча дія огляд місця події без попереднього дозволу слідчого судді, а також безпідставно залучено до участі як потерпілу ОСОБА_4 .

Щодо НРСД зазначає, що прокурором не надано відповідні ухвали незважаючи на неодноразові з цього приводи клопотання.

Крім цього зазначає, що огляд місця події 22.05.2015 року було проведено з порушенням вимог КПК, оскільки у слідчого не було відповідної ухвали слідчого судді. За наслідками проведення огляду було вилучено робочі проекти, однак в кількості сторінок містяться розбіжності.

З цього приводу суд зазначає наступне. Згідно відповіді апеляційного суду, яка міститься в першому томі судової справи (Т.1 а.с.99) по кримінальному провадженні №1201507008000415 від 03.04.2015 р.надавася дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - відеокнтроль особи.

Чинним КПК не передбачено попереднього дозволу слідчого судді на проведення огляду місця події, відтак доводи в цій частині є повністю безпідставними. Ухвалою слідчого судді від 26.05.2015 р. на вилучені під час огляду речі накладено арешт (Т.1 а.м. 80-83).

Формальне зазначення щодо розбіжності в кількості сторінок (68 чи 70) саме по собі не може слугувати підставою для визнання таких доказів недопуститими.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. Адже ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом як у вчиненні кримінального проступку, так і у вчиненні злочину. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим - судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а відтак суд не визнає доказами відомості, що містяться у вищенаведених доказах.

Згідно із ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.10. ч.1 ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Засада презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зміст якої викладено у ст. 17 КПК України, означає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_24 інкримінованого за ч.3 ст. 368 та ч.1 ст. 366 КК України, а відтак обвинувачений підлягає виправданню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Документальні докази на підставі ст. 100 КПК слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Переданий мобільний телефон НТС ОСОБА_1 на відповідальне зберігання залишити йому як власнику.

Грошові кошти у сумі 6500 гривень передати ОСОБА_4 .

Заобіжний захід ОСОБА_1 на час проголощенняя вироку не обирався.

Внесену заставу за ОСОБА_1 у розмірі 24360 грн. повернуто ОСОБА_25 згідно ухвали від 17.07.2018 р. (Т.3 а.с.39-42).

Дія заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади на час ухвалення вироку припинена фактом звільнення обвинуваченого із займаної посади.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

Документальні докази залишити при справі.

Мобільний телефон НТС, переданий ОСОБА_13 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_13 як власнику.

Грошові кошти у сумі 6500 гривень передати ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийВ. В. Леньо