Ухвала суду № 90622063, 28.07.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/181/20

Справа № 235/4311/20

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

28 липня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Будьоннівський відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року Будьонівським районним судом м. Донецька розглянуто справу № 254/10650/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 11323084000 від 27.03.2008 року. Стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11323084000 від 27.03.2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в сумі 166 199,42 грн, включаючи судові витрати.

20 липня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача у цивільній справі № 254/10650/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання рішення, що ухвалено Будьонівським районним судом м. Донецька в справі № 254/10650/13-ц від 26 лютого 2014 року.

Постановою державного виконавця від 16.11.2017 року виконавчий лист № 235/4508/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договорам № 11323084000 від 27.03.2008 року з ОСОБА_1 – повернуто первісному стягувачу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Звертаю увагу, що під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався.

Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його з наявних у справі документів встановити не є можливим.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не відшкодована, просив видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Будьонівським районним судом м. Донецька 26 лютого 2014 року ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

20 липня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача у цивільній справі № 254/10650/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання рішення, що ухвалено Будьонівським районним судом м. Донецька в справі № 254/10650/13-ц від 26 лютого 2014 року.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно даних АСВП у Будьонівському відділі державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 52260427 з виконання виконавчого листа № 6/235/166/16 від 20.07.2016, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 166199,42 гривень на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 16.11.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Згідно акту про непередачу документа від 10.07.2020 року, складеного ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», станом на 10.07.2020 року ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не надходив.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданий по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено, рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа по справі № 254/10650/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11323084000 від 27.03.2008 року в сумі 166 199,42 грн, включаючи судові витрати.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко