Ухвала суду № 90621594, 27.07.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/9106/14-ц

Провадження№ 6/263/127/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді – Соловйова О.Л.,

за участі секретаря – Кирилюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного межрегіонального управління юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось із заявою про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по справі №263/9106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 зайво сплаченої суми індексації пенсії у розмірі 945 грн 67 коп. та судового збору 243,60 грн. В обґрунтування заяви вказав, що 22.10.2014 рішенням суду було задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 263/9106/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, ЄДРПОУ 23336754, зайво виплачену індексацію пенсії у розмірі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 23,60 грн. 15.03.2016 позивачем по справі було направлено заяву про видачу виконавчого листа по справі. 01.06.2018 на виконання Постанови КМУ від 21.12.2016 відбулася реорганізація в органах Пенсійного фонду. Так згідно із п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 20.11.2011 №1074 у разі злиття органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади внаслідок такого злиття. Маріупольське об`єднане управління ПФУ Донецької області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Маріуполя Донецької області та управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, у зв`язку із чим просив замінити вибулого стягувача. Оскільки рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено та новому стягувачу не видавався, просив суд замінити стягувача, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі.

Сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд заяви без участі представника.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, а відповідно до положень вказаної статті підстав для звільнення від доказування не вбачається.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 22.10.2014 було ухвалено заочне рішення у справі №263/9106/14-ц, яким позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 надмірно сплачену суду індексації пенсії у розмірі 945,67 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно із п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 20.11.2011 №1074 у разі злиття органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади внаслідок такого злиття.

Маріупольське об`єднане управління ПФУ Донецької області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Маріуполя Донецької області та управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, що підтверджено передавальним актом від 31.05.2018, наказом від 29.03.2017 №50, наказом від 17.11.2017 №499, додатком до вказаного наказу.

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони,а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із-за явою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження,є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони,яку правонаступник замінив.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявником не надано доказів про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині заміни сторони у виконавчому провадженні.

Стосовно вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, слід зазначити наступне.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2014 року чи втрати виконавчих листів заявник до суду не надав. Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні відомості про отримання стягувачем виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, частиною 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 81,127,431,433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного межрегіонального управління юстиції (м. Харків), задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області (ЄДРПОУ 23336754) на правонаступника Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861) місце знаходження: 87548, м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 27-а) у справі № 263/9106/14-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми індексації пенсії.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Л.Соловйов