Ухвала суду № 90621587, 28.07.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1738/16-ц

Провадження № 6/229/71/2020

У Х В А Л А

"28" липня 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гаврилаш Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

стягувач: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»

боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ВБР Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 229/1738/16-ц.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 07.07.2016 року Дружківським міським судом Донецької області постановлено рішення по справі № 229/1738/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKCASHSHG.132004.001 від 06.06.2013 року на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі- ПАТ «ВБР») у сумі 26080,30 грн, в тому числі заборгованість по кредиту 12616,18 грн., по процентам- 0,12 грн., комісія- 13464,00 грн.

06.02.2018 року між ПАТ «ВБР» в особі Уповноваженої особи ФГВФО та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги № 103. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором IKCASHSHG.132004.001 від 06.06.2013 року.

ТОВ «Фінансова каомпані «Довіра та гарантія» повідомлено належним чином. Причину неявки суду не повідомило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Стягувач ПАТ «ВБР» про час та місце розгляду справи повідомлені. Про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.07.2016 року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 229/1738/16-ц, за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийнято заочне рішення згідно якому позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором № IKCASHSHG.132004.001 від 06.06.2013 року станом на 14 грудня 2015 року в загальній сумі 26080, 30 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 12616,18 грн., по процентам- 0,12 грн., комісія- 13464,00 грн, також стягнуто судові витрати в сумі 1378 грн.

06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір № 103 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № IKCASHSHG.132004.001 від 06.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.79-80).

Судом досліджено додаток до договору № 103 про відступлення прав вимоги (а.с.80).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який став правонаступником кредитора - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по справі № 229/1738/16-ц (Провадження № 2/229/864/2016), за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 28.07.2020 року

Суддя: Т.Л.Панова