Ухвала суду № 90620959, 27.07.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/186/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 824/186/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: - за повторне невиконання обов`язку встановленого судом, яке виразилося в неподанні звітну про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року по справі № 824/186/18-а, після винесення цим же судом попередження про обов`язковість подачі такого звіту вказаного в п. 5 резолютивної частині ухвали від 14.06.2019 року, накласти на керівника ГУ Пенсійного фонду в Чернівецькій області - ОСОБА_2 - штраф, згідно ч. 7 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування клопотання заявник вказував, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року вирішено накласти на керівника ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 38420,00 грн. Половину штрафу розмірі 19210,00 грн., стягнути на користь ОСОБА_1 іншу половину штрафу в розмірі 19210,00 грн., стягнути на користь Державного бюджету України.

В п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 14.06.2019 року зазначено, що попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

ОСОБА_1 вважаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не подано повторного звіту про виконання рішення суду від 22.06.2018 року, звернувся з вказаною заявою до суду.

30.06.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надало до суду письмові пояснення, в яких заперечувало щодо заяви ОСОБА_1 , оскільки відповідачем 13.09.2019 року подано звіт про виконання судового рішення по справі №824/186/18-а, а тому не має підстав для накладення повторного штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення від 22.06.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявлених вимог в повному обсязі, а також зазначив про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заявник надав клопотання про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали, всебічно, повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року прийнятого в порядку письмового провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволено в повному обсязі.

27.11.2018 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року - без змін.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив суд: - розглянути звіт ГУ ПФУ в Чернівецькій області у судовому засіданні з викликом сторін, щодо виконання зобов`язання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.06.2018 року, згідно ст. 382 КАС України по справі № 824/186/18-а за його позовом, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області подати протягом 30-ти денного терміну з дати вступу в законну силу даного рішення звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду; - розглянути питання про накладення штрафу та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУПФ України в Чернівецькій області ОСОБА_2, відповідального за невиконання судового рішення у справі №824/186/418-а від 22.06.2018 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року клопотання позивача задоволено.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали суду від 14.06.2019 року зазначено - попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

30.07.2019 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року - без змін.

30.08.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулося до суду із клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року №824/186/18-а. (т. 2 а. с. 107).

13.09.2019 року ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало до суду звіт про виконання судового рішення по справі № 824/186/18-а. (т. 2 а. с. 108).

Ухвалою суду від 20.09.2019 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення нового строку для подання звіту відмовлено, оскільки 13.09.2019 року ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало до суду звіт про виконання судового рішення по справі №824/186/18-а, з урахування строку перебування судді у відпустці та інше. (т.2 а.с.119-121).

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Тобто, положення вищевказаної норми передбачає певну альтернативу дій суду за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, або в разі неподання такого звіту, що полягає у виборі одного або декількох заходів судового контролю, а саме: встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Згідно ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, суб`єкт владних повноважень, після сплати штрафу за невиконання рішення суду, зобов`язаний подати звіт про його виконання, за повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України.

Як судом встановлено, що 13.09.2019 року ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало до суду звіт про виконання судового рішення по справі №824/186/18-а. (т. 2 а. с. 108).

Крім того, ухвалою суду від 20.09.2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення нового строку для подання звіту відмовлено, оскільки 13.09.2019 року ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало до суду звіт про виконання судового рішення по справі № 824/186/18-а. (т. 2 а. с. 120-121).

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виконало п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 14.06.2019 року, а тому підстави для застосування санкцій передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 824/186/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький