Ухвала суду № 90620846, 21.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

м. Черкаси

21 липня 2020 року Справа № 580/4034/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: Бас В.М. - за ордером,

представника відповідача: Некоз А.В. - за посадою,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області (ЄДРПОУ 39406028) від 4 грудня 2019 року форми «С» № 000030320118, №000031320118, №000032320118, №000033320118, №000034320118, якими до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 78 000,00 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.01.2020 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач додатково просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 26 грудня 2019 року № 150487-50 про зобов`язання фізичної особою-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 78 000,00 грн.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 26 грудня 2019 року № 150487-50, оскільки її відкликано відповідачем у зв`язку із зменшенням нарахованих грошових зобов`язань.

Представник позивача не заперечив проти часткового закриття провадження у справі.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу, що на момент вирішення спору у даній справі відповідачем здійснено коригування інтегрованої картки за кодом бюджетної класифікації 21081500 та скасовано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 78000,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями, які містяться в інтегрованій картці платника податків позивача, в якій зазначено про відсутність заборгованості у станом на 31.01.2020.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду даної справи предмет спору у цій справі в частині оскарження зазначеної вимоги відсутній, оскільки оскаржувані позивачем порушення, зокрема прийнята вимога, відкликана відповідачем - ГУ ДПС у Черкаській області.

Водночас, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без скасування вказаної податкової вимоги та/або визнання протиправними дій відповідача щодо її винесення після такого виправлення.

Також, суд зазначає, що вирішення судом питання щодо скасування рішень податкового органу, які фактично вже відкликані/скасовані та, відповідно, не створюють юридичних наслідків, призведе до юридичної невизначеності у спірних правовідносинах та/або до скасування рішень суб`єкта владних повноважень, які вже є скасованими, що не передбачено жодною нормою адміністративного процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позову додано квитанцію №0.0.1588882991.1 від 20.01.2020, згідно з якою позивачем досплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. за збільшення позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов до висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір відповідно до вказаної квитанції в сумі 840,80 грн.

Щодо вимог позивача про компенсацію витрат на правову допомогу, суд виходить з такого.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

В контексті наведених вимог КАС України суд зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом за результатами вирішення спору по суті. Враховуючи, що судом закрито провадження лише в частині позовних вимог, а решта спору не вирішена, тому розподіл судових витрат є передчасним.

Керуючись статтями 132, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області в частині визнання позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги №150487-50 від 26.12.2019, закрити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений відповідно до квитанції №0.0.1588882991.1 від 20.01.2020 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повна ухвала виготовлена 27.07.2020.

Суддя В.В. Гаращенко