Ухвала суду № 90620321, 28.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3649/20Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, відповідно до якої просить:

визнати протиправною бездіяльність Лубенської міської ради Полтавської області з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях міста Лубни Полтавської області;

зобов`язати Лубенську міську раду Полтавської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях міста Лубни Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Як встановлено судом, позовна заява підписана першим заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області А. Котяшем. При цьому, будь-яких документів, які б свідчили про те, що на момент підписання позовної заяви керівник Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області був відсутній і його перший заступник А. Котяш виконував обов`язки керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, до позовної заяви не було додано.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VІІ) на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону № 1697-VІІ (у редакції Закону від 02.07.2015 № 578-VІІІ) встановлено, що у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

За приписами пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 1697-VІІ (у редакції Закону від 02.07.2015 № 578-VІІІ) керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно частини третьої статті 13 Закону № 1697-VІІ (у редакції Закону України від 02.07.2015 № 578-VІІІ) у разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 23 Закону №1697-VІІ представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В силу вимог частин першої та третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, за загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва місцевої прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників.

Враховуючи, що позовна заява підписана першим заступником Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області А.Котяшем без надання доказів відсутності керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, які б в силу вимог положень Закону № 1697-VІІ (у редакції Закону України від 02.07.2015 № 578-VІІІ) надавали право на підписання позову та подання його до суду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву від імені Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, яка згідно положень частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватись судом під час прийняття рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Заступника прокурора Полтавської області до Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - необхідно залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 205, 240, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.Г. Ясиновський