Ухвала суду № 90620246, 27.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 1640/2983/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поворот виконання рішення суду у справі № 1640/2983/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поворот виконання рішення у справі № 1640/2983/18, а саме просить:

- допустити поворот виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 1640/2983/18 шляхом стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016) безпідставно одержанні кошти у сумі 25684,77 грн.

В обґрунтування заяви представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що 21.04.2015 позивач отримала гарантовану суму коштів (з розрахунку 1799,9763 грн за 100 доларів США) у загальному розмірі 117680,98 грн через ПАТ "Діамантбанк", що підтверджується рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 24.10.2019 № 2687 із змінами до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та рішення суду, що набрало законної сили у справі № 1640/2983/18. За твердженням заявника, Фонд виконав свої зобов`язання, встановлені статтею 26 Закону, перед позивачем, яка є вкладником неплатоспроможного банку, у повному обсязі. Водночас позивач 22.02.2018 звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" із заявою про подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з недоотриманням останньою гарантованої суми в розмірі 25684,77 грн під час повернення коштів за банківським вкладом в іноземній валюті 06.02.2015 через застосування офіційного курсу валюти, що діяв напередодні. 24.03.2018 позивачем отримано лист, яким повідомлено про відсутність у банку правових підстав для подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки конвертація валюти, розміщеної на депозитному рахунку вкладника, здійснена з дотриманням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та постанови Правління НБУ від 12.11.2003 № 496, якою затверджено Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів.

ОСОБА_1 не погодилася із такою відповіддю та звернулася до суду з позовом. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії задоволено: зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "НАДРА" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 25684,77 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. Проте, постановою Верховного Суду від 07.08.2019 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Водночас на виконання рішень першої та апеляційної інстанцій 24.07.2019 ОСОБА_1 через банк- агент отримала 25684,77 грн, про що свідчить лист ПАТ "ПУМБ" від 01.08.2019 № КНО-07.3.1.1/5 з переліком виплачених відшкодування вкладникам ПАТ "КБ "Надра" протягом липня 2019 року.

Таким чином, з огляду на скасування судом касаційної інстанції рішень першої та апеляційної інстанцій, заявник вважає, що наявні підстави для застосування повороту виконання рішення у справі № 1640/2983/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 призначено розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 1640/2983/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2020.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд розглядає заяву про поворот виконання рішення, подану відповідно до частин сьомої та восьмої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина дев`ята статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

28.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової І.О., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії задоволено: зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "НАДРА" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 25684,77 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішень першої та апеляційної інстанцій 24.07.2019 ОСОБА_1 через банк-агент отримала 25684,77 грн, про що свідчить лист ПАТ "ПУМБ" від 01.08.2019 № КНО-07.3.1.1/5 з переліком виплачених відшкодування вкладникам ПАТ "КБ "Надра" протягом липня 2019 року /т. 3 а.с. 6-7/.

Водночас суд зазначає, що при розгляді заяви щодо повороту виконання рішення суду суд виходить із правової природи цього інституту, як такого, що усуває наслідки скасованого рішення суду. Процесуальний інститут повороту виконання судових рішень спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій для задоволення прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом як помилковим судового рішення.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з положеннями частин четвертої, п`ятої, сьомої, восьмої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням, у тому числі коштів, у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника. Питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень.

Аналізуючи зазначене у своїй сукупності, суд зазначає, що вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до резолютивної частини рішення суду у справі №1640/2983/18 суд зобов`язував Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "НАДРА" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 25684,77 грн.

Отже, саме вказані дії були вчинені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" на виконання рішення суду в справі №1640/2983/18.

Таким чином, суд не зобов`язував Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" сплачувати ОСОБА_1 кошти у розмірі 25684,77 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як безпідставно одержані кошти у сумі 25684,77 грн.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 1640/2983/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна