Ухвала суду № 90620181, 28.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 496/1743/17

УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №496/1743/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення -,

В с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №496/1743/17 від 29.11.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладену у листі №511/Ш-11 від 05.05.2017 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01 травня 2016 року, перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , врахувавши при розрахунку розміру пенсії до грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія, складові грошового забезпечення, які зазначені у довідці Головного управління ДФС в Одеській області №243/111/15-32-05-02-09 від 21.04.2017 року, за виключенням вихідної допомоги при звільненні в сумі 42165,84 гривень; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області після проведення перерахунку розміру пенсії за судовим рішенням, виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою пенсією та перерахованою починаючи з 01 травня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №496/1743/17 від 03.05.2018 року, встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №496/1743/17 від 29.11.2017 року та зобов`язано відповідно до статті 382 КАС України у строк до 15.06.2018 року, подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року (суддя Бойко О.Я.), встановлено новий строк подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до ст.382 КАС України, у строк до 01.03.2019 року, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №496/1743/17 від 29.11.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року (суддя Бойко О.Я.) прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №496/1743/17 від 29.11.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року (суддя Бойко О.Я.), заяву ОСОБА_1 про притягнення відповідача до відповідальності у відповідності до ст.382 КАС України - повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року (суддя Бойко О.Я.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №496/1743/17- відмовлено.

23 липня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про невиконання відповідачем індексації пенсії на виконання ухвали суду у повному обсязі (вх.№28797/20 від 23.07.2020р.).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 року, заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд головуючій судді Балан Я.В.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконано рішення суду у повному обсязі, зокрема, не здійснено індексацію пенсії заявника. Таким чином, ОСОБА_1 , просить суд постановити ухвалу про примусове виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №496/1743/17 від 29.11.2017 року та притягти відповідних посадових осіб до відповідальності за невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту першого частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року (суддя Бойко О.Я.) прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №496/1743/17 від 29.11.2017 року.

Однак, питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Крім того, суд наголошує, що абзацом 2 ч. 3 ст. 383 КАС України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Також, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній з 08.02.2020 року, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки доказів надіслання (надання) копії заяви іншим учасникам справи (провадження) суду не надано.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті, зокрема не додано докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд наголошує, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Доказів отримання ОСОБА_1 , виконавчого листа по справі №496/1743/17 та пред`явлення його до виконання суду не надано, заявником про відкриття виконавчого провадження - не зазначалося.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 167, 248, 256, 382, 383 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №496/1743/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан