Ухвала суду № 90620143, 28.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3194/20

УХВАЛА

28 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/11281/20 від 23.07.2020р.) щодо ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2020р. у справі №420/3194/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , котра на момент вчинення дій, виконувала обов`язки керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання протиправним та скасування Наказу №90-ОС Комінтернівського районного суду Одеської області "Про присвоєння рангу державного службовця" від 23 серпня 2019року в частині присвоєння ОСОБА_1 рангу державної служби по справі з 01.11.2018року, за наслідками, які настали після виконання (обов`язкового виконання судового рішення, яке набрало законної сили) ОСОБА_2 , котра на момент вчинення дій виконувала обов`язки керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/6871/18, залишеного без змін Верховним Судом; зобов`язання ОСОБА_2 , котра на момент вчинення дій виконувала обов`язки керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області індивідуальним актом (наказом), поновити порушене право ОСОБА_1 , а саме визначити дату, місяць та рік присвоєння рангу державної служби ОСОБА_1 у відповідності до ч.5 ст.39 Закону України "Про державну службу", та п.12, ч.1 ст.92 Конституції України, відмовлено повністю.

23.07.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№ЕП/11281/20) щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки, на думку позивача, судом щодо одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи приписи ч.3 ст.252 КАС України, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для розгляду заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/11281/20 від 23.07.2020р.) про ухвалення додаткового рішення, в порядку письмового провадження.

Зокрема, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду подано клопотання від 08.06.2020р., у якому викладено прохання кваліфікувати неподання суб`єктом владних повноважень до суду відзиву на позов без поважних причин як визнання ним (відповідачем) адміністративного позову (уточненого 27.05.2020року), взявши до уваги (врахувавши) той юридичний факт, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) проігнорував визначений судом процесуальний термін (не повага до суду) на подання ним (відповідачем) до суду відзиву на адміністративний позов (уточнений 27.05.2020року), та без поважних причин не надав суду відзив (позивачеві також по адміністративній справі №420/3194/20).

Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що ненадання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, яке тягне за собою вирішення справи судом за наявними в справі матеріалами, та може бути кваліфіковано судом як визнання позову, водночас, означена обставина не може слугувати безумовною підставою для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, оскільки кваліфікація бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо неподання відзиву на позов, як визнання позову, у контексті вищеокреслених приписів чинного процесуального законодавства, є правом суду, та у жодному разі не обов`язком.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що суд дійшов висновку щодо відсутності підстав, у контексті положень ст.252 КАС України, для ухвалення додаткового рішення, законодавчо передбачені підстави для задоволення заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/11281/20 від 23.07.2020р.), відсутні.

Керуючись 132, 134, 139, 143, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/11281/20 від 23.07.2020р.) щодо ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.