Ухвала суду № 90620108, 27.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3532/19

У Х В А Л А

27 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним ненадання відповіді та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, в якому (з урахуванням заяви про усунення недоліків, вхід. № 44192/19 від 25.11.2019 року) позивач просить:

- визнати протиправним ненадання відповідачем відповіді по суті скарг від 18.04.19 та 07.05.19;

- зобов`язати відповідача надати відповідь по суті скарги позивача, а саме: зазначити назву та юридичну адресу установи, що вона постачає населенню міста Ізмаїл скраплений газ у балонах, та правомірність ціни за надані послуги.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, вхід. № 16696/20, в якому зазначено, зокрема, що відповідачем у даній справі зазначено Ізмаїльську міську раду, а по суті оскаржується відповіді, які надані позивачу виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради.

Також судом встановлено (з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці), що на виконання ухвали суду від відповідача до суду разом із супровідним листом, вхід. № 25082/20, надійшли: заява позивача від 18.04.2019; відповідь № З-551 від 25.04.2019; запит на отримання інформації позивача від 07.05.2019; відповідь № З-611 від 17.05.2019, відповідно до яких, зокрема:

- заяву позивача від 18.04.2019 року, адресовану Ізмаїльському міському голові, прийнято Ізмаїльським міськвиконкомом, вх. № З-551 від 18.04.2019 року;

- лист-відповідь від 25.04.2019 року № 3-551 на звернення позивача від 18.04.2019 року № З-551 наданий Виконавчим комітетом Ізмаїльського міської ради за підписом міського голови;

- запит позивача на отримання інформації від 07.05.2019 року, адресований Ізмаїльському міському голові, прийнято Ізмаїльським міськвиконкомом, вх. № З-611 від 08.05.2019 року;

- лист-відповідь від 17.05.2019 року № 3-611 на звернення позивача від 18.04.2019 р. № З-551, від 08.05.2019 р. № З-611 наданий Виконавчим комітетом Ізмаїльського міської ради за підписом міського голови.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Виходячи з встановлених обставин та на підставі наведених положень КАС України, суд дійшов висновку, що даний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 48, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як другого відповідача Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради (місцезнаходження: просп. Суворова, 62, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600; ідентифікаційний код юридичної особи: 04056983).

Витребувати у другого відповідача належним чином засвідчені копії усіх:

- доказів-підстав правомірності ненадання відповіді по суті скарг від 18.04.19 та 07.05.19, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України;

- матеріалів досудового вирішення спору (якщо позивач скористався відповідним порядком оскарження).

Витребувані документи подати до суду у 15-денний строк з дня одержання ухвали із підтвердженням надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В разі ненадання витребуваних документів - надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Встановити другому відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 6 ст. 162 КАС України)

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч. 4 ст. 159 КАС України)

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву другого відповідача на позов для подання відповіді на відзив, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити другому відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо відповіді на відзив, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова