Рішення № 90620091, 27.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2009/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення реєстрації слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області як відокремленого підрозділу;

- зобов`язати відповідача подати передбачені законодавством документи для внесення в єдиний державний реєстр інформації про слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області як відокремленого підрозділу.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив позивач обґрунтовує заявлені вимоги із зазначенням таких фактичних обставин:

- ГУНП в Одеській області зареєстроване на вул. Ак. Філатова 15-А згідно наказу Голови управління Національної поліції України № 807 від 28.08.2018. Однак, ГУНП фактично знаходиться на вул. Єврейській 12 і до юридичної адреси вул. Ак. Філатова, 15-а не має жодного відношення. Це підтверджується самим відповідачем на його офіційному сайті де визначено структуру ГУНП. Отже, факт знаходження відповідача за адресою: вул. Єврейській 12 є загальновідомим та не оспорюється сторонами;

- фактична відсутність ГУНП за адресою: вул. Ак. Філатова 15-а підтверджується тим, що за тією ж адресою зареєстрований відокремлений підрозділ ГУНП - Київське ВП. Підрозділ не може бути одночасно знаходитись в тому ж приміщення, що й ГУНП, та бути відокремленим від нього (ст. 95 ЦК України);

- слідче управління є підрозділом ГУНП, відповідно до наказу МВС України «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України» № 570 від 06.07.2017 року (зареєстрованого в Міністерстві України 27.07.2017 року № 918/30786). СУ знаходиться на пр. Шевченко 3. Зазначене є загальновідомим, підтверджується судовими рішеннями, бланками СУ, відповіддю ГУНП, інформацією на офіційному сайті;

- оскільки адреси ГУНП та його СУ відрізняються, то СУ є відокремленим підрозділом ГУНП, ч. 1 ст. 95 ЦК України. Для цілей встановлення відокремленості, має значення місцезнаходження підрозділу (ст. 9.2.20 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та юридичної особи (ст. 95.1 ЦК України). Місцезнаходження є місцем фактичного розташування, з якого проводиться щоденне керування діяльністю, ст. 93.1 ЦК України. Отже, відокремленість визначається за місцем фактичного здійснення діяльності. Місце реєстрації не має значення. Тим більше, не має значення «офіційна адреса» СУ на вул. Філатова, що встановлена наказом ГУНП № 3381 від 29 12.2016 року. «Офіційна адреса» не має значення також й через те, що цей термін не передбачений законодавством, а отже, нікчемний, ст. 19 Конституції України. Відомості про відокремлений підрозділ мають бути включені до єдиного державного реєстру ст. 95.5 ЦК України. Всупереч вимог закону, відповідач не здійснив відповідної реєстрації СУ. Порушення є триваючим, отже строк позовної давності не сплинув;

- права позивача порушуються тим, що кримінальне провадження, в якому він є підозрюваним, слухається в Київському районному суді через відсутність реєстрації СУ як відокремленого підрозділу - в Приморському районі. За відсутності реєстрації відокремленості, Одеський апеляційний суд визначає адресу СУ як адресу реєстрації ГУНП - в Київському районі. Тим самим, порушується конвенційне (Фельдман проти України) право позивача на розгляд його справи належним судом, в тому числі, неналежний - Київський районний суд обрав позивачу запобіжний захід, що є безсумнівним порушенням його прав;

- на думку відповідача, оскільки слідче управління є структурним підрозділом ГУНП в Одеській області з урахуванням відсутності у СУ ГУНП в Одеській області банківського рахунку, власного майна та обов`язку сплачувати податки, то він не є відокремленим підрозділом. Даний висновок відповідача зроблений з довільного трактування законодавства, з посиланням на недіючий нормативно-правовий акт (ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств"), та проведення власного вигадування юридичних понять та їх відмінностей (поняття "структурний підрозділ" та "відокремлений підрозділ");

- в своєму позові позивач не оспорює того факту, що Слідче управління є структурним підрозділом ГУНП в Одеській області. Позивач лише стверджує факт (не оспорюються відповідачем), що структурний підрозділ (Слідче управління), розташоване поза місцезнаходженням юридичної особи (ГУНП в Одеській області). А відомості про підрозділ, який знаходиться поза місцезнаходженням юридичної особи мають бути включені до єдиного державного реєстру відповідно до ст. 95.5 ЦК України. Всупереч вимог закону, відповідач не здійснив відповідної реєстрації СУ;

- відповідач в своєму відзиві навіть не оспорює ключовий факт, що місцезнаходженням СУ ГУНП в Одеській області є адреса: м. Одеса, проспект Шевченко, 8-г, а фактичним місцезнаходженням ГУНП в Одеській області є адреса: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, місцем реєстрації ГУНП є адреса: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 15-А. За таких обставин, оскільки СУ розташоване поза місцезнаходженням ГУНП, то відповідно до діючого законодавства СУ є відокремленим підрозділом. Слідче управління знаходиться за адресою м. Одеса, проспект Шевченко, 8-г, тобто поза місцезнаходженням юридичної особи (м. Одеса, вул. Єврейська, 12, чи м. Одеса, вул. Ак. Філатова 15-А.), а отже відомості про підрозділ, мають бути включені до єдиного державного реєстру відповідно до ст. 95.5 ЦК України;

- визначення відповідачем в п. 3.3 Положення про слідче управління ГУНП в Одеській області офіційної адреси слідчого управління, ГУНП в Одеській області, вул. Ак. Філатова 15-А є нікчемним відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом);

- відповідач в своєму відзиві посилається на нормативно-правові акти, які втратили свою силу, а саме на Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 1 в редакції Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» поняття відокремлений підрозділ юридичної особи.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- даний адміністративний позов ґрунтується на хибних та помилкових висновках позивача, зроблених на підставі листа неуповноваженої особи, який містить недостовірну інформацію. З цього приводу розпочато службове розслідування, про результати якого суд буде повідомлений додатково. Позивач є зацікавленою у вирішенні справи стороною, тому викривлює факти та ігнорує Положення про СУ ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що це управління структурний, а не відокремлений підрозділ та його адреса: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080;

- пункт 1 розділу I Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.07.2017 № 570, визначає поняття органів досудового розслідування, а саме: «Органи досудового розслідування Національної поліції України (далі - органи досудового розслідування) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції». Отже, позивач навмисно ототожнює зовсім різні за своєю суттю, характеристиками за обсягом повноважень поняття «структурний підрозділ» та «відокремлений підрозділ», це підтверджується нормами права;

- оскільки відомчим законодавством не врегульовано питання розмежування вищевказаних понять необхідним є звернутись до загальних норм, які визначають поняття юридичної особи та її структурних підрозділів, та здійснити їх аналіз. Очевидним є те, що між поняттями «структурний підрозділ» і «відокремлений підрозділ» є істотна різниця. Неможливо, оперуючись виключно такою ознакою, як знаходження структурного підрозділу поза межами місцезнаходження юридичної особи, встановити та стверджувати що даний структурний підрозділ має статус відокремленого. Тобто структурним підрозділом юридичної особи є така його ланка, яка має чітко визначені функції у основній діяльності юридичної особи, що відрізняються від функцій інших ланок, і через це входить в ціле як організаційно відокремлена від інших підрозділів частина юридичної особи;

- наказом ГУНП в Одеській області від 04.09.2018 року № 3300 «Про внесення доповнень до додатку до наказу ГУНП № 3381 від 29.12.2016», Положення про слідче управління ГУНП в Одеській області доповнено п. 3.3. наступного змісту: « 3.3. Офіційна адреса слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080»;

- з урахуванням пункту першого розділу I Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, на яке було здійснено посилання вище, Слідче управління ГУНП в Одеській області є структурним підрозділом ГУНП в Одеській області, на яке покладено функцію здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності на території обслуговування ГУНП в Одеській області, через що з урахуванням відсутності у СУ ГУНП в Одеській області банківського рахунку, власного майна та обов`язку сплачувати податки відсутня можливість віднесення його до категорії відокремленого підрозділу;

- відповідач звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, якою визначено: «Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору. Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, які порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Колегія суддів зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові»;

- відповідно до статті 64 ГКУ, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює кількість працівників і штатний розпис. Організаційна структура - це сукупність і взаємозв`язок усіх служб і підрозділів, що здійснюють свою діяльність на підставі поділу і кооперації праці. Головне управління вважає, що реалізація ним свого права на визначення організаційної структури як юридичної особи, не може жодним чином порушувати права позивача;

- порушення, викладені в позовній заяві, є надуманими, нічим не підтвердженими та такими, що не можуть породжувати підстави на звернення до суду;

- на теперішній час керівництвом ГУНП в Одеській області ініційоване службове розслідування за фактом перевищення посадовими особами Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області службових повноважень, що виразилося у наданні необґрунтованої відповіді на адвокатський запит адвоката Поліщука, за результатами проведення якого буде надана оцінка відповіді № 37вх11-аз від 22.01.2020 року. Після закінчення проведення службового розслідування по вищевказаному факту, відповідні матеріали буде надано на адресу суду окремим клопотанням;

- на думку позивача, така ознака, як знаходження поза місцезнаходженням юридичної особи, автоматично та безапеляційно відносить любий структурний підрозділ юридичної особи до відокремлених підрозділів, передбачених ст. 95 ЦК України, а саме до філії або представництва. З цим неможливо погодитись, оскільки розташування поза місцезнаходженням юридичної особи не є ознакою, яка визначає, що структурний підрозділ юридичної особи є відокремленим. Слідче управління ГУНП в Одеській області не є філією або представництвом, і до нього не можуть бути застосовані ознаки та порядки, які передбачені для філій або представництв. Головне управління, самостійно визначаючи свою організаційну структуру, визначило що Слідче управління ГУНП в Одеській області є невідокремленим структурним підрозділом. Це виключне право Головного управління на самостійне визначення своєї організаційної структури, яке не може бути порушене виключно на підставі бажання позивача;

- у зв`язку із обсягом матеріальних, технічних та організаційних можливостей, ГУНП в Одеській області не може фізично розташувати усіх слідчих Слідчого управління за місцезнаходженням юридичної особи, через що слідчі СУ ГУНП в Одеській області знаходяться не тільки за адресою: «м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а», а й за іншими адресами, насамперед: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5; м. Одеса вул. Преображенська, 44а; м. Одеса, проспект Шевченко, 8-г» та інші, в адміністративних будівлях багатьох відокремлених підрозділах Головного управління також знаходяться слідчі СУ ГУНП. Розташування слідчих СУ ГУНП в Одеській області в різних приміщеннях ГУНП в Одеській області обумовлене тим, що Головне управління та його структурні підрозділи (до яких відноситься не тільки СУ ГУНП, а й Управління карного розшуку, управління КОРД, та інші), здійснюють свою діяльність на території всієї Одеської області. Виключно Головне управління уповноважене на вирішення питань, про визначення якими повинні бути його структурні підрозділи (відокремленими чи невідокремленими) та розміщення своїх співробітників, що обумовлене в першу чергу службовою необхідністю, також вважаємо, що бажання позивача з цих питань не є обов`язковими для врахування Головним управлінням.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Національної поліції в Одеській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108740, місцезнаходження юридичної особи: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А (а.с.79-82), зокрема, слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області - не зареєстроване як відокремлений підрозділ Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не проведення реєстрації слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області як відокремленого підрозділу, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано, зокрема, копії (а.с.5-9, 23-73):

- роздруківки даних з сайту Національної поліції (Одеська область), відповідно до яких Слідче управління (адреса: 65058, м. Одеса, прос. Шевченка, 8) входить до структури ГУНП в Одеській області;

- листа Київського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.01.2020 року № 37вх.11-аз, яким адвоката Артема Поліщука повідомлено про таке:

- керівництвом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглянуто запит від 13.01.2020 щодо інформування, в якому кабінеті Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а, знаходяться слідчі слідчого управління ГУНП в Одеській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України;

- проведеною перевіркою встановлено, що у СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160500004375 не розпочиналось та в провадженні не перебуває;

- одночасно повідомляємо, що за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А фактично розташований Київський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- юридична адреса слідчого управління ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-г, 65000, канцелярія каб. № 7, тел. 048-779-43-05;

- ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року по справі № 520/19785/19;

- доказів щодо адреси / адреси службових приміщень СУ ГУНП в Одеській області: листа ГУНП в Одеській області від 24.10.2019 року «щодо офіційної адреси СУ ГУНП» (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 8); постанови СУ ГУНП в Одеській області про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 17.08.2019 року (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 8А); ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року по справі № 520/19342/18 (м. Одеса, просп. Шевченка, 8); ухвал Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року по справі № 520/5559/19, від 21.06.2019 року по справі № 520/14439/19, від 15.08.2019 року по справі № 520/19350/19 (м. Одеса, просп. Шевченка, 8 г); ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року по справі № 523/5241/18 (м. Одеса, просп. Шевченка, 8г); ухвали слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року по справі № 522/23781/17 (м. Одеса, просп. Шевченка, 8); ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року по справі № 522/19323/16-к (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 8-г); ухвал Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2019 року по справі № 760/21467/19, від 02.09.2019 року по справі № 760/23495/19 (м. Одеса, просп. Шевченка, 8г).

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано, зокрема, копії (а.с.95, 106, 111-115):

- Витягу з Положення про слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 3381 від 29.12.2016 (в редакції станом на 04.09.2018 року), відповідно до якого:

1.1. Слідче управління є структурним підрозділом головного управління Національної поліції в Одеській області, який забезпечує безпосереднє розслідування кримінальних правопорушень та організаційно-методичне керівництво діяльністю слідчих підрозділів територіальних відділів та відділень;

3.3. Офіційна адреса слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080;

- Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про призначення службового розслідування» від 09.04.2020 № 857, відповідно до якого до УОАЗОР ГУНП надійшла доповідна записка начальника ВПЗ ГУНП підполковника поліції Ращенка Є.М. за фактом неналежного розгляду адвокатського запиту Поліщука А . (вх. ВДЗ від 01.04.2020 № 2410), ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, та Порядком проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, наказано призначити проведення службового розслідування за вказаним фактом;

- Висновку службового розслідування за фактом неналежного розгляду адвокатського запиту Поліщука А. від 04.05.2020 року, затвердженого начальником ГУНП в Одеській області генералом поліції третього рангу О.В. Бех, відповідно до якого дисциплінарна комісія ГУНП в Одеській області вважає, зокрема:

1. Службове розслідування за фактом неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Поліщука А. від 17.01.2020, закінченим.

3. Відповідь Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.01.2020 року за № 37вх.11-аз на адвокатський запит адвоката Поліщука А. вважати недійсною, про що повідомити останнього.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частинами 1 та 3 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України: «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII); «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV); Положенням про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2017 р. за № 918/30786 (далі - Положення № 570).

Відповідно до ст. 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону № 580-VIII систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Пунктом 2 статті 13 Закону № 580-VIII передбачено, що до складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 13 Закону № 580-VIII у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення. У системі поліції можуть утворюватися науково-дослідні установи та установи забезпечення.

Згідно зі ст. 15 Закону № 580-VIII територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Пунктом 1 Положення № 570 передбачено, що органи досудового розслідування Національної поліції України (далі - органи досудового розслідування) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Відповідно до п. 2 Положення № 570 органами досудового розслідування є:

1) Головне слідче управління Національної поліції (далі - ГСУ);

2) слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - слідчі управління);

3) слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон № 755-IV.

Згідно зі ст. 3 «Сфера дії Закону» Закону № 755-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Законом може бути встановлено особливості державної реєстрації громадських формувань, релігійних організацій.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до п.п. 10, 20 ч. 2 ст. 9 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- місцезнаходження юридичної особи;

- дані про відокремлені підрозділи юридичної особи:

ідентифікаційний код відокремленого підрозділу;

найменування відокремленого підрозділу;

місцезнаходження відокремленого підрозділу;

види діяльності відокремленого підрозділу;

відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата народження, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для відокремленого підрозділу громадського формування;

відомості про належність відокремленого підрозділу юридичної особи, що припиняється шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, до юридичної особи - правонаступника;

інформація для здійснення зв`язку з відокремленим підрозділом: телефон та адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Національної поліції в Одеській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108740, місцезнаходження юридичної особи: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, зокрема, слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області - не зареєстроване як відокремлений підрозділ Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до Витягу з Положення про слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 3381 від 29.12.2016 (в редакції станом на 04.09.2018 року):

1.1. Слідче управління є структурним підрозділом головного управління Національної поліції в Одеській області, який забезпечує безпосереднє розслідування кримінальних правопорушень та організаційно-методичне керівництво діяльністю слідчих підрозділів територіальних відділів та відділень.

3.3. Офіційна адреса слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080.

Також, згідно з п. 1 Положення № 570, органи досудового розслідування Національної поліції України є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

З встановленого вбачається, що і за законодавством, і за наказом відповідача Слідче управління є структурним, а не відокремленим підрозділом головного управління Національної поліції в Одеській області, як стверджує позивач.

При цьому Положення № 570 є чинним та наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 3381 від 29.12.2016 - не є предметом спору (оскарження/дослідження/тощо).

Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги вищенаведене обґрунтування позивача заявлених позовних вимог, а саме, що визначення відповідачем в п. 3.3 Положення про слідче управління ГУНП в Одеській області офіційної адреси слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Ак. Філатова 15-А, є нікчемним, - як таке, що не стосується заявленого позивачем предмету позову (спору).

Крім того, наведену позицію позивач обґрунтовує із посиланням на ст. 93, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦК України.

Проте, відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

З наведених положень ЦК України вбачається, що ними надано визначення місцезнаходження юридичної особи, філії та представництва юридичної особи, а не визначення відокремленого підрозділу юридичної особи, та встановлено, що відомості саме про філії та представництва юридичної особи, а не відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи, включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно, правові норми, на які посилається позивач, не відповідають змісту заявлених позовних вимог та не регулюють спірні правовідносини.

Також слід зазначити, що виходячи з вищенаведених положень ст. 3 «Сфера дії Закону» Закону № 755-IV, на спірні правовідносини поширюється дія саме цього Закону.

Так, відповідно до п.п. 10, 20 ч. 2 ст. 9 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- місцезнаходження юридичної особи;

- дані про відокремлені підрозділи юридичної особи, зокрема, місцезнаходження відокремленого підрозділу.

З наведених положень спеціального законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вбачається, що місцезнаходження юридичної особи та місцезнаходження її відокремленого підрозділу можуть бути різними.

При цьому, доводи позивача та надані на їх підтвердження докази щодо адреси / адреси службових приміщень СУ ГУНП в Одеській області, а саме копії: листа Київського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.01.2020 року № 37вх.11-аз; листа ГУНП в Одеській області від 24.10.2019 року «щодо офіційної адреси СУ ГУНП» (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 8); постанови СУ ГУНП в Одеській області про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 17.08.2019 року (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 8А); ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року по справі № 520/19342/18 (м. Одеса, просп. Шевченка, 8); ухвал Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року по справі № 520/5559/19, від 21.06.2019 року по справі № 520/14439/19, від 15.08.2019 року по справі № 520/19350/19 (м. Одеса, просп. Шевченка, 8 г); ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року по справі № 523/5241/18 (м. Одеса, просп. Шевченка, 8г); ухвали слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року по справі № 522/23781/17 (м. Одеса, просп. Шевченка, 8); ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року по справі № 522/19323/16-к (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 8-г); ухвал Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2019 року по справі № 760/21467/19, від 02.09.2019 року по справі № 760/23495/19 (м. Одеса, просп. Шевченка, 8г), - не спростовують вищенаведених висновків суду, додатково з таких підстав.

По-перше, лист Київського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.01.2020 року № 37вх.11-аз та лист ГУНП в Одеській області від 24.10.2019 року «щодо офіційної адреси СУ ГУНП» - не є належними доказами для встановлення обставини щодо місцезнаходження особи.

Крім того, відповідно до Висновку службового розслідування за фактом неналежного розгляду адвокатського запиту Поліщука А. від 04.05.2020 року, затвердженого начальником ГУНП в Одеській області генералом поліції третього рангу О.В. Бех, дисциплінарна комісія ГУНП в Одеській області вважає, зокрема: відповідь Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.01.2020 року за № 37вх.11-аз на адвокатський запит адвоката Поліщука А. вважати недійсною, про що повідомити останнього.

По-друге, згідно зі змістом зазначених судових рішень обставина щодо місцезнаходження СУ ГУНП в Одеській області не була предметом спору (дослідження/встановлення/тощо).

По-третє, наведені доводи та докази на їх підтвердження не спростовують встановлену судом обставину, що Слідче управління є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Одеській області, та позивачем не наведено правового обґрунтування того, що сам по собі факт знаходження юридичної особи та її структурного підрозділу за різними адресами має своїм правовим наслідком - подання передбачених законодавством документів для внесення в єдиний державний реєстр інформації про такий підрозділ як відокремленого підрозділу.

По-четверте, як встановлено вище, відповідно до Витягу з Положення про слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 3381 від 29.12.2016 (в редакції станом на 04.09.2018 року), зокрема:

3.3. Офіційна адреса слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080.

Отже, наведена позиція позивача - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доказана правомірність оскарженої позивачем бездіяльності, допущення її відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, отже підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення реєстрації слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області як відокремленого підрозділу та зобов`язання відповідача подати передбачені законодавством документи для внесення в єдиний державний реєстр інформації про слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області як відокремленого підрозділу - немає, отже немає підстав для задоволення позову повністю.

Виходячи з висновків суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108740) про: визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення реєстрації слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області як відокремленого підрозділу; зобов`язання подати передбачені законодавством документи для внесення в єдиний державний реєстр інформації про слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області як відокремленого підрозділу - відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.