Ухвала суду № 90619915, 27.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 р. № 400/2954/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод", вул. Центральна, 40, с. Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, 55247 доГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 провизнання протиправними та скасування наказів від 13.01.2020 № 996/0/14-20-СГ, від 10.03.2020 № 5003/0/14-20-СГ, від 30.01.2020 р. № 2254/0/14-20-СГ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» (надалі – Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі – Управління або відповідач) від 13.01.2020 № 996/0/14-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» (надалі – Наказ від 13.01.2020);

визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 10.03.2020 № 5003/0/14/20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» (надалі – Наказ від 10.03.2020);

визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 30.01.2020 № 2254/0/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» (надалі – Наказ від 30.01.2020).

Згідно з текстами, Наказом від 13.01.2020 та від 13.03.2020 Управління відмовило Товариству у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, розташованої в межах території Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 0,2000 га, із цільовим призначенням – для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування артезіанської свердловини).

Відповідно до викладеного у позові, Наказом від 30.01.2020 «… земельна ділянка кадастровий № 4825487600:09:000:0337, була погоджена до передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства. При тому, що на земельній ділянці кадастровий № 4825487600:09:000:0337 у відповідності до Публічної кадастрової карти України чітко вбачається наявність виданого нам дозволу на надрокористування …».

В обґрунтування заяви позивач вказав, що на земельній ділянці з кадастровим № 4825487600:09:000:0337 розташована свердловина № 1 (зазначена у наданому 05.08.2014 Товариству спеціальному дозволі на користування надрами), з приводу якої позивач двічі звертався до відповідача для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Товариство зазначило, що незаконна відмова в наданні в оренду земельної ділянки під розміщення водозабірної свердловини та наступна передача цієї земельної ділянки у власність приватній особі створює підґрунтя для рейдерських та шахрайських дій. Також позивач зауважив, що незаконні дії посадових осіб Управління щодо відмови Товариству в наданні земельної ділянки та одночасне задоволення іншої заяви щодо тієї ж земельної ділянки створюють незаконні переваги, а реалізація Наказу від 30.01.2020 ускладнить поновлення порушених прав позивача на користування земельною ділянкою для експлуатації водозабірної свердловини.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень – обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У переліку документів, що додані до позовної заяви, вказаний «Наказ № 2254/0/14-20-СГ від 30.01.2020 Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою в 1 примірнику на 1 аркуші» (пункт 6).

Проте, цей документ Товариство не надало, про що був 22.07.2020 працівниками суду був складений «Акт про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи».

До позову доданий не підписаний текст наказу Управління «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» (без номера та дати) про надання громадянці України дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га ріллі, із цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства.

Інформації про кадастровий номер земельної ділянки текст не містить.

Ані в адресованих Управлінню заявах Товариства, ані в Наказах від 13.01.2020 та від 10.03.2020 не вказаний кадастровий номер земельної ділянки.

Крім того, у Наказах від 13.01.2020 та 10.03.2020 йдеться про земельну ділянку, що розташована в межах Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Таким чином, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що наказом Управління від 30.01.2020 № 2254/0/14-20-СГ порушуються права (інтереси) Товариства, власне, як і не надав доказів існування цього наказу.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, наслідком чого, згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву у двох примірниках. оформлену відподно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію оскаржуваного наказу від 30.01.2020 № 2254/0/14-20-СГ (у двох примірниках).

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна