Ухвала суду № 90619738, 28.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2687/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 7568,25 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для набуття права власності на вказане домоволодіння є договір купівлі-продажу б/н від 25.05.2012, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кізімою В.В. (реєстровий номер 542).

При укладенні договору позивачем було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції № 100 від 25.05.2012. Розмір сплаченого збору становив 7568,25 грн.

Вказане домоволодіння є першим нерухомим майном (житлом), що придбав позивач, тому відповідно до п. 1 ч. 9. ст. 1 Закону України “Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування” позивач звільнений від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

15.06.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення безпідставно сплаченого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна, однак відповідач Листом від 25.06.2020 № 1200-010404-8/12424 повідомив, що органи Пенсійного фонду України та його територіальні управління не володіють інформацією стосовно права власності на нерухоме майно.

Відмова відповідача у поверненні позивачу суми безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, буд. 8-Б, є протиправною, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 16.07.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд прави за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

27.07.2020 від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення, де третя особа, окрім іншого, просить суд вирішити питання щодо процесуального статусу Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганській області та виключити його з учасників судового процесу по справі № 360/2687/20. В обґрунтування вказаного клопотання третя особа послалася на те, що Управління є окремою юридичною особою, має власний кошторис, печатку, самостійно несе відповідальність виключно за своїми зобов`язаннями. Жодних процесуальних зв`язків Управління з позивачем не мало та не має, його права та законні інтереси не порушувало. В Управлінні не відкрито рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Луганської області, а тому надати суду пояснення по суті заявлених позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області немає можливості.

У заяві відсутня вимога позивача до Управління щодо порушення ним прав та інтересів позивача та відновлення порушеного права. Окрім того, позивачем не наведено жодного факту та доказів на підтвердження порушень з боку Управління прав та інтересів позивача ОСОБА_1 .

Таким чином, Управління вважає, що позивачем необґрунтовано визначено його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Органи Казначейства здійснюють лише обслуговування бюджетних коштів та не відповідають за рішення, дії або бездіяльність органів державної влади.

Вирішуючи клопотання Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, суд дійшов такого.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини четвертої цієї статті у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п`ята статті 49 КАС України).

З аналізу наведених положень процесуального закону слідує, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому суд зауважує, що діючим процесуальним законодавством не передбачено виключення третіх осіб з учасників судового процесу.

На підставі викладеного суд вважає клопотання управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області необґрунтованим і таким, що не належить до задоволення.

Керуючись статтями 49, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про виключення з учасників судового процесу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Свергун