Ухвала суду № 90619727, 28.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2131/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання – Грищенко М.І.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Смирнова О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Прокуратури Луганської області (далі – відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі – відповідач 2), з такими позовними вимогами:

визнати протиправним і скасувати рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 343 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_2 В.А ОСОБА_3 ;

визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 538 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді з 06 травня 2020 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

стягнути з прокуратури Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 травня 2020 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 24 червня 2020 року.

24.06.2020 підготовче засідання відкладено на 28.07.2020.

24.06.2020 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме позивач просить суд витребувати від Офісу Генерального прокурора інформацію щодо:

кількості поданих заяв та результати їх розгляду, щодо надходження заяв, скарг та повідомлень до Офісу Генерального прокурора та кадрових комісій щодо некоректної роботи комп`ютерної техніки 2, 3, 4 та 5 березня поточного року під час здачі іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та складанні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап тестування);

- щодо власника комп`ютера, на якому позивач проходив тестування;

- щодо проведення сертифікації програмного забезпечення, за допомогою якого позивач 05.03.2020 проходив тестування у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та проведення сертифікаційних випробувань;

- щодо апробації (рецензування) тестових питань, які використовувались у іспиті на загальні здібності та навички з використаним комп`ютерної техніки 05.03.2020;

- щодо захисту інформації на етапі проходження тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та оцінки результатів (ліцензія/висновок) Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України тощо;

- щодо забезпечення анонімності та Конфіденційності відомостей про особу (позивача) під час проходження тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- щодо внесення змін та в якій конкретно частині положення про проходження прокурорами атестації з моменту його затвердження та зазначивши причини таких змін;

- щодо того, який проміжок часу надавався прокурорам Генеральної прокуратури у порівнянні з прокурорами обласних прокуратур на підготовку до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап тестування). Та проінформувати, чи наявні випадки складання працівниками Генеральної прокуратури двох етапів тестування в один день;

- щодо кількості поданих прокурорами заяв про технічні несправності (окремо за кожним етапом тестування та датою) та яким чином вирішені недоліки. Яка організація/орган здійснювали технічну підтримку під час проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур;

- о котрій годині та хвилині 05.03.2020 позивачем було розпочато та закінчено перший та другий етапи тестування. З урахуванням, що другий етап тестування складався з двох блоків - інформацію щодо точної години та хвилини початку та закінчення позивачем тестування по кожному блоку окремо. Які умови створені (чи виділено окреме приміщення для підготовки до першого етапу тестування та відпочинку після його проходження, приміщення для підготовки до другого етапу тестування, організовано інші необхідні умови для очікування на складання другого етапу тестування) та хто конкретно саме був відповідальний за таку організацію роботи;

- чи враховано кадровою комісією та організаторами проведення тестувань обставини віддаленості між місцем фактичного проживання прокурорів від місця безпосереднього складання тестів. Відстань між містами та автосполучення, вплив психологічного та фізичного навантаження у зв`язку з подоланням значного шляху на тестування. Також, необхідність надання належного періоду часу між етапами тестування для повного відновлення психологічного, емоційного та фізичного стану;

- щодо підстав надання працівникам Генеральної прокуратури більше часу (два тижні) на підготовку до другого етапу тестування та відсутності таких умов працівникам регіональних прокуратур;

- про причини розділення прокурорів регіональних прокуратур під час проходження 05.03.2020 другого етапу тестування на дві групи та необхідність одночасного перебування у залі усіх прокурорів (двох груп), адже їх одночасне тестування не здійснювалося та відповідно лише заважало належно опрацьовувати запитання та надання на них відповіді. Чи прийнято комісією до уваги обставину, що перебування двох груп прокурорів у одному приміщенні, їх почергове тестування, лише створювало перешкоди, а саме: шум, одиночні викрики та галас групи, яка очікувала іспиту та постійні прохання організаторів заспокоїтися, для складання іспиту;

- копію відеозапису з камер відео спостереження від 05.03.2020, яка фіксувала процес складання позивачем другого етапу тестування, зазначивши хто саме відповідав за організацію відео фіксації складання другого етапу тестування прокурорами та збереження відповідних матеріалів у вказаний день;

- про факти та причини призначення/переведення працівників Генеральної прокуратури та регіональних прокуратур, які не пройшли атестацію відповідно до наказу Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 та затвердженого Порядку проходження прокурорами атестації до Офісу Генерального прокурора;

- про факти та причини не звільнення прокурорів із займаних посад у регіональних прокуратурах, у зв`язку з не подоланням першого або другого етапу атестації.

Позивач зазначив, що вищевказана інформація необхідна з метою підтвердження, що рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №343 про неуспішне проходження атестації та наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 538 про звільнення є протиправними, а також, у зв`язку з тим, що на запити позивача щодо надання вищевказаної інформації відповідей не надано.

Також, судом на розгляд поставлено питання щодо витребування від Офісу Генерального прокурора інформації про результати розгляду заяви позивача від 05.03.2020 щодо наявності технічних несправностей комп`ютерної техніки та роздруківки 2-го етапу тестування, складеного ОСОБА_1 , а також відомості щодо результатів 2-го етапу тестування позивача.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування додаткових доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача, у підготовчому засіданні не заперечував проти витребування доказів в частині, що стосуються безпосередньо ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання представника позивача щодо витребування додаткових доказів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Предметом розгляду даної справи є , зокрема, правомірність рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 343 про неуспішне проходження атестації Покотило Віталієм Анатолійовичем.

З метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати від Офісу Генерального прокурора інформацію щодо: власника комп`ютера, на якому позивач проходив тестування; проведення сертифікації програмного забезпечення, за допомогою якого позивач 05.03.2020 проходив тестування у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та проведення сертифікаційних випробувань; апробації (рецензування) тестових питань, які використовувались у іспиті на загальні здібності та навички з використаним комп`ютерної техніки 05.03.2020. Також, суд вважає за необхідне за власної ініціативи витребувати від відповідача інформацію щодо результатів розгляду заяви позивача від 05.03.2020 про наявність технічних несправностей комп`ютерної техніки та роздруківку 2-го етапу тестування, складеного позивачем та відомості щодо результатів 2-го етапу тестування позивача.

Щодо витребування від Офісу Генерального прокурора решти інформації, яку просить витребувати позивач, то суд не знаходить підстав для її витребування, оскільки вона не стосується предмету позову, а позивачем не наведено конкретних обставин, які може підтвердити витребувана інформація, або аргументи, які вона може спростувати.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 94, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора інформацію щодо:

власника комп`ютера, на якому ОСОБА_1 проходив тестування;

проведення сертифікації програмного забезпечення, за допомогою якого ОСОБА_1 05.03.2020 проходив тестування у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та проведення сертифікаційних випробувань;

апробації (рецензування) тестових питань, які використовувались у іспиті на загальні здібності та навички з використаним комп`ютерної техніки 05.03.2020;

інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020 про наявність технічних несправностей комп`ютерної техніки;

- роздруківку 2-го етапу тестування, складеного ОСОБА_1 ;

- відомості щодо результатів 2-го етапу тестування ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати (надіслати) у строк до 12 серпня 2020 року до суду за адресою: проспект Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян