Ухвала суду № 90619463, 27.07.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" липня 2020 р. справа № 300/1815/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020 №62551764,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 24.07.2020 звернулася в суд з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (надалі, також - ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація») про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020 №62551764.

Питання щодо відкриття провадження в даній адміністративній справі станом на момент постановлення даної ухвали не вирішено.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наявністю очевидних ознак протиправності рішення приватного виконавця у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження №62551764 від 14.07.2020, винесеної з порушенням вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також, з порушенням встановлених чинним законодавством вимог щодо оформлення оскарженої постанови.

Позивач зазначила, що внаслідок протиправних, на її переконання, дій відповідача, позбавлена можливості вільно користуватись належними їй коштами на банківських рахунках, а винесення приватним виконавцем 14.07.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у розмірі 18 143 гривні 70 копійок, свідчить про реальну можливість стягнення таких коштів виконавцем до розгляду судом справи по суті, що суттєво ускладнить відновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову судом встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім цього, необхідно зазначити, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення ускладнень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з долучених ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем, розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про примусове виконання виконавчого напису №7229, виданого 30.06.2020, винесено постанови від 14.07.2020 ВП №62551764 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача у розмірі 17 667 гривень 00 копійок, винагороди приватного виконавця у розмірі 1 766 гривень 70 копійок, та про арешт коштів боржника, згідно із якою, відповідачем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» МФО 322001, а також, кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у розмірі 18 143 гривні 70 копійок.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (надалі, також - Закон №1404-VIII) встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною 5 статті 35 цього ж Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Суд зазначає, що здійснення стягнення на підставі виконавчого напису №7229, від 30.06.2020, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі подальшого задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірними із заявленими нею вимогами, та не призведе до порушення прав заінтересованих осіб. Тому, на переконання суду, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову є підставною, належним чином обґрунтованою, описані у ній обставини в частині наявності підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 1 частини 1 статті 150 КАС України, підтверджуються відповідними письмовими доказами, а тому, прохання позивача про забезпечення позовної заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом слід задовольнити.

Разом з цим, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо забезпечення позову з підстав наявності очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача, з огляду на те, що питання правомірності/неправомірності винесеної приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №62551764 підлягає дослідженню судом під час розгляду заявлених позовних вимог по суті.

Стосовно стягнення на користь позивача витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою судового збору за звернення до суду із вказаною заявою, суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 192 КАС України, розподіл судових витрат є одним із завдань вирішення справи по суті, а відтак, на стадії вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження в адміністративній справі судові витрати розподілу не підлягають.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статями 150-154, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020 №62551764 - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №7229, виданим 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ - 41146462) у розмірі 17 667 гривень 00 копійок, а також, винагороди приватного виконавця в сумі 1 766 гривень 70 копійок, до набрання рішення суду в адміністративній справі №300/1815/20 законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.