Рішення № 90619304, 20.07.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Ужгород№ 260/2397/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

за участі представників

позивача: Гушнянська М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Закарпатської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 липня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 27 липня 2020 року.

Закарпатська обласна рада (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.06.2020 року на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/5864/18 від 12.12.2019 року без поважних причин. Позивач вважає, що вказана постанова про накладення штрафу є безпідставною та необґрунтованою, оскільки обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин. В той же час, 18.03.2020 року, не будучи обізнаною про відкриття виконавчого провадження № 61566749, Закарпатська обласна рада прийняла рішення № 1706 "Про поновлення на роботі", яким поновила ОСОБА_1 на посаді начальника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 року по справі № 308/5864/18. Вказане рішення обласною радою було прийнято в межах компетенції та повноважень визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та містить доручення начальнику або виконуючому обов`язки начальника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради здійснити необхідні організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням цього рішення, а також розпоряджень та доручень голови обласної ради.

Таким чином, вважає, що позивач добровільно виконав рішення суду, а відтак, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за невиконання рішення без поважних причин.

Ухвалою суду від 13.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні за правилами ст. 287 КАС України. Розгляд справи призначено на 20.07.2020 року.

Враховуючи вимоги ст. 287 КАС України щодо особливостей розгляду даної категорії термінових справ та особливості повідомлення учасників справи, визначені ст. 268 КАС України, представників сторін повідомлено про розгляд справи засобами електронної пошти (а.с.34-35), в зв`язку з чим, та на підставі ч. 2 ст. 268 КАС України сторони вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

В судове засіданні з`явився представник позивача, який не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання мотивоване участю представника в іншому судовому засіданні.

В той же час, в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, розгляд справи не відкладався та справу розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради та третього відповідача начальника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Закарпатської обласної ради від 22.02.2018 року №1091 та наказу №12-к від 08.05.2018 року та поновлення на роботі, а також виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено повністю.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Закарпатської обласної ради від 22.01.2018 року № 1091 "Про звільнення директора КП "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради". Визнано незаконним та скасовано наказ Начальника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни "Про звільнення ОСОБА_1 " № 12-к від 08.05.2018 року. Зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради. Присуджено стягнути з Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 09.05.2018 року по 12.12.2019 в розмірі 655 430,49 грн та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

15.01.2020 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист по цивільній справі № 308/5864/18.

17.03.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61566749, якою, одночасно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Рішенням позачергової сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 18.03.2020 року № 1706 "Про поновлення на роботі", відповідно до п.20 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з метою виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 року по справі № 308/5864/18, обласна рада вирішила:

1. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 року по справі № 308/5864/18.

2. Затвердити додаткову угоду до Контракту з керівником Комунальної установи "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" ОСОБА_1 від 31.03.2015 року, що додається.

3. Доручити голові обласної ради укласти зазначену в пункті 2 цього рішення додаткову угоду до Контракту з керівником Комунальної установи "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" від 31.03.2015 року.

4. Доручити голові обласної ради видавати розпорядження, пов`язані із виконанням цього рішення, направляти листи та повідомлення, вчиняти будь-які інші дії в інтересах Закарпатської обласної ради як засновника та власника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради.

5. Начальнику або виконуючому обов`язки начальника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради здійснити необхідні організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням цього рішення, а також розпоряджень та доручень голови обласної ради.

6. Контроль за виконанням цього рішення покласти на голову обласної ради та постійну комісію обласної ради з питань законності, правопорядку, майна та приватизації,регламенту.

25.03.2020 року Закарпатською обласною радою направлено ОСОБА_1 листа за № 01.1-05/113, згідно якого на заяву та лист останньої повідомлено, що відповідно до вимог законодавства України про працю, Закарпатська обласна рада вжила заходів, спрямованих на поновлення на посаді, як це передбачено постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 року по справі № 308/5864/18, на підтвердження чого надіслано відповідне рішення. Крім того, згідно вказаного листа, ОСОБА_1 надіслано для підписання додаткову угоду до Контракту з керівником Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" від 31.03.2015 року у двох примірниках, один з яких просить невідкладно повернути після підписання.

31.03.2020 року Закарпатською обласною радою направлено ОСОБА_1 листа за № 01.2-14/613, згідно якого повідомлено, що на виконання п.1 рішення Закарпатської обласної ради "Про поновлення на роботі" від 18.03.2020 року № 1706, а також п.1 рішення Закарпатської обласної ради "Про звільнення начальника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (ОСОБА_1.)" від 18.03.2020 року № 1707, останній нараховано заробітну плату за період з 13.12.2019 року по 31.03.2020 року включно відповідно до штатного розпису, затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 22.12.2019 року № 1667 (копія наказу від 30.03.2019 року № 16-к додається), грошову компенсацію за 8 (вісім) календарних днів основної щорічної відпустки за період з 13.12.2019 року по 31.03.2020 року та за 1 (один) календарний день додаткової відпустки за період з 13.12.2019 року по 31.03.2020 року. З метою своєчасності проведення повного розрахунку належна сума готівкових коштів у розмірі 45466,21 грн. перерахована 31.03.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу: вул. Яна Гуса, 46 а, м. Ужгород.

Крім того зазначено, що трудова книжка буде належним чином заповнена шляхом внесення до неї відповідних записів щодо поновлення на посаді та звільнення після надання її до Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради. Щодо отримання трудової книжки у день звільнення 08.05.2018 року свідчить підпис у Книзі обліку руху трудових книжок.

Листом в.о. начальника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради Мішко Є. від 31.03.2020 року за № 01.1-06/614, Закарпатську обласну раду проінформовано, що ОСОБА_1 з 13.12.2019 року по 31.03.2020 року на роботу за адресою місця знаходження Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради не з`являлася, після звільнення з посади (роботи) Малик Ю.Л. до виконання обов`язків не приступила, накази про поновлення на роботі та складання обов`язків не видавала, трудову книжку не надала, що с свою чергу унеможливило внесення до неї відповідних записів. У зв`язку з фізичною відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці ознайомити її з наказом № 16-к від 30.03.2020 року "Про повний розрахунок з ОСОБА_1 " під розпис не видається можливим.

З огляду на наведене, з метою належного та своєчасного виконання вказаних рішень Закарпатської обласної ради, недопущення в процесі їх виконання можливих порушень прав та охоронюваних законом інтересів поновленого на роботі працівника, 31.03.2020 року на адресу ОСОБА_1 був направлений лист вих. № 01.2-14/613, яким ОСОБА_1 проінформовано щодо проведеного повного розрахунку з нею, та запропоновано надати трудову книжку для внесення відповідних записів.

12.05.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою С.Г. направлено до Закарпатської обласної ради вимогу за № 61566749/2 (20.1), якою зобов`язано боржника та стягувача в триденний строк з дня отримання вимоги повідомити державного виконавця щодо виконання суду з наданням підтверджуючих документів, а саме: копію трудової книжки стягувача з відповідним записом.

Листом від 21.05.2020 року за № 01.1-08/845 Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повторно звернулася до ОСОБА_1 з проханням надати трудову книжку.

22.05.2020 року Закарпатською обласною радою направлено листа до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за № 869/01-30 на вимогу державного виконавця із зобов`язанням надати копію трудової книжки стягувача з відповідним записом. Проінформовано, що Закарпатською обласною радою добровільно та своєчасно виконано рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, трудові книжки керівників та працівників підприємств, установ та організацій, засновником яких є обласна рада, не зберігаються в обласній раді, тому в частині виконання рішення суду в тому числі і щодо внесення запису в трудову книжку стягувача належать до компетенції та повноважень керівництва та працівників комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради.

09.06.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою С.Г. винесено постанову про накладення на Закарпатську обласну раду штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

В той же час, згідно даної постанови, 27.04.2020 року на адресу відділу надійшло повідомлення боржника про виконання рішення суду, а саме розпорядженням Закарпатської обласної ради від 18.03.2020 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради.

На підставі викладеного, 12.05.2020 року виконавцем направлено вимогу на адресу стягувача та боржника про надання підтверджуючих документів про повне виконання рішення суду, а саме: надання копії трудової книжки ОСОБА_1 з відповідним записом.

05.06.2020 року до відділу надійшла відповідь стягувача, з якої встановлено, що рішення суду боржником в повному обсязі не виконано, відповідний запис до трудової книжки не внесено, належним чином завірена копія рішення Закарпатської обласної ради № 1706 від 18.03.20250 року ані представником боржника, ані через поштове відділення ОСОБА_1 направлена не була.

18.06.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою С.Г. направлено, в тому числі, ОСОБА_1 вимогу за № 61566749/2 (20.1), якою зобов`язано останню в семиденний строк з дня отримання вимоги, надати до комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради трудову книжку для внесення відповідного запису про поновлення на посаді комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, про що невідкладно повідомити державного виконавця.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон 1404).

Так ст. 1 Закону 1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України 1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону 1404 встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень ст. 27 Закону 1404, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 63 Закону 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону 1404, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вже встановлено судом, Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Магда С.Г. про накладення штрафу від 09.06.2020 року у виконавчому провадженні № 61566749 на боржника - Закарпатську обласну раду - накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 308/5864/18 без поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність причин невиконання рішення суду в повному обсязі, позивач вказує, що 18.03.2020 року Закарпатська обласна рада прийняла рішення № 1706 "Про поновлення на роботі", яким поновила ОСОБА_1 на посаді начальника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 року по справі № 308/5864/18.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 65 Закону України № 1404-VIIІ, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю у Закарпатській обласній раді трудової книжки ОСОБА_1 (таку було видано ОСОБА_1 при звільненні згідно рішення Закарпатської обласної ради від 22.02.2018 року № 1091, про що свідчить відповідний запис у Книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них та її розписка в отриманні цієї трудової книжки), а також не наданням такої на прохання Закарпатської обласної ради та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, позивач не може виконати рішення суду в частині внесення відповідного запису до трудової книжки, про що, повідомлено державного виконавця.

Суд зауважує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду в цивільній справі № 308/5864/18 позивач поновив ОСОБА_1 на роботі.

З матеріалів справи слідує, що в даному випадку, позивач не міг виконати рішення суду в частині внесення відповідного запису до трудової книжки через відсутність відповідної трудової книжки та не наданням такої ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає, що позивач вчинив всі залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача внесення запису про поновлення ОСОБА_1 на посаді до трудової книжки останньої та умисного не вчинення цих дій.

Отже, невиконання судового рішення позивачем в частині внесення відповідного запису до трудової книжки, за фактичної відсутності у нього цієї трудової книжки, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на повне виконання рішення суду.

Відтак, часткове невиконання судового рішення, на думку суду, відбулось з незалежних від позивача причин, які є поважними у розумінні статей 63, 75, Закону України № 1404, що виключає можливість накладення штрафу на боржника.

Враховуючи, що позивачем виконано рішення Закарпатського апеляційного суду по справі № 308/5864/18 не в повному обсязі не з його вини - суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на відповідачів. Відповідачем не доведено правомірність оскарженої постанови, вимоги позову про її скасування відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, що підтверджуються дослідженими належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим позов слід задовольнити, визнавши протиправною та скасувавши постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 09 червня 2020 року в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 61566749.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Закарпатської обласної ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 код ЄДРПОУ 25435963) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13 код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 09 червня 2020 року в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 61566749.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті