Рішення № 90619292, 23.07.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2020 року м. Ужгород№ 260/1895/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: Скляр А.Л.,

представник відповідача: Марканич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника - адвоката Скляр Артура Ласловича (далі - представник позивача, Склар А.Л.), звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Закарпатська митниця), у якій просить: 1. Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо відмови у видачі (поверненні) транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення згідно Постанови Закарпатського Апеляційного суду у справі №208/9407/19, за заявою від 02 квітня 2020 року, яка подана Скляром А.Л., в інтересах ОСОБА_1 2. Зобов`язати Закарпатську митницю Державної митної служби України видати (повернути) легковий автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, на виконання Постанови Закарпатського Апеляційного суду у справі №208/9407/19, транспортного засобу, за заявою (з доповненнями) від 01.04.2020р., ОСОБА_1 , або його представнику (адвокату) Скляру Артуру Ласловичу , без нарахування витрат за зберігання транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Представник позивача зазначає, що бездіяльність відповідача щодо відмови у видачі (поверненні) транспортного засобу-легкового автомобіля, за заявою від 02 квітня 2020 року, яка подана Скляром А.Л., в інтересах ОСОБА_1 є протиправною, оскільки на підтвердження повноважень заявника до заяви було додано копію угоди про надання правничої допомоги, та здійснення представництва адвокатом. Також, представник позивача зазначає, що на підставі вступної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2020 року, інтереси ОСОБА_1 представляв захисник - адвокат Скляр Артур Ласлович, а тому повернення майна Скляру А.Л. жодним чином не суперечитиме постанові суду та будь-яким вимогам закону. Відтак, переконаний, що повноваження адвоката були підтверджені належним чином, а тому Закарпатська митниця протиправно відмовила у видачі транспортного засобу, безпідставно вимагаючи підтвердження повноважень за статтею 499 Митного кодексу, тоді як повноваження захисника підтверджуються в порядку ст. 500 Митного кодексу України, та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

09 червня 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до такого, Закарпатська митниця заперечує проти позову з наступних підстав. Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 23.03.2020 року митниця зобов`язана видати транспортний засіб ОСОБА_1 або його представнику. На виконання вказаної постанови і була подана заява представником позивача від 04.04.2020 року, в якій містилось клопотання про видачу автомобіля представнику позивача. Однак подана, при цьому, митниці скан-копія довіреності не відповідала вимогам статті 499 Митного кодексу України, у зв`язку з чим відповідач вважає доводи позовної заяви безпідставними.

24 червня 2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що доводи митниці про «неправдивість зазначених у позовній заяві тверджень» с безпідставними, оскільки порядок та прохання повернення транспортного засобу Скляру А.Л. до митниці було доведено, а відповідна угода на підтвердження повноважень також була у наявна у справі. Такі твердження відповідача вважає голослівними звинуваченнями в адресу позивача, і якими відповідач намагається виправдати свою бездіяльність.

23 червня 2020 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд такі задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Румунії, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий лікарем асистентом у лікарні м. Залау, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, постановою від 05.09.2019 року наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4763 гривень, з конфіскацією цигарок і транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, вартістю 57425,65 гривень.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.03.2020 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, змінено; в частині конфіскації транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, вартістю 57425 грн. 65 коп. скасовано, а в решті залишено без змін (а.с.9-10).

Одночасно постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.03.2020 року постановлено транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, вартістю 57425 грн. 65 коп., повернути ОСОБА_1 або його представнику.

01.04.2020 року адвокатом Скляр А.Л. до Закарпатської митниці ДФС подано заяву про повернення транспортного засобу - легковий автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення (а.с.11). До такої заяви було додано: - копію Постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2020 року, в справі №208/9407/19; - копію Угоди про надання правничої допомоги та здійснення представництва адвокатом від 05 липня 2020 року.

02 квітня 2020 року адвокатом Скляр А.Л. до в.о. Закарпатської митниці ДФС України Віктору Іванусу було подано заяву про видачу громадянину Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), майно - транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення., який був вилучений відповідно згідно протоколу про порушення митних правил №3359/30500/19, від 09 липня 2019 року, який підлягає поверненню відповідно до Постанови Закарпатського Апеляційного суду від 23 березня 2020 року, в справі №208/9407/19, після проведення плати за зберігання та митного оформлення, з метою вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України, через пункт пропуску «Неветленфолу». До заяви було долучено: Постанову Ужгородського міськрайонного суду в справі про порушення митних правил №308/9407/19; Постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2020 року, в справі №208/9407/19; квитанцію про сплату штрафу; копію паспорта ОСОБА_1 .

03 квітня 2020 року адвокатом Скляр А.Л. на ім`я в.о. Закарпатської митниці ДФС України Віктора Івануса було подано лист, в якому Скляр А.Л. повідомив, що абз. 3 резолютивної частини Постанови Закарпатського Апеляційного суду від 23 березня 2020 року, в справі № 308/9407/19, суд надав можливість повернути майно ОСОБА_1 або його представник, згідно з абз.1 вступної частини Постанови Закарпатського Апеляційного суду від 23 березня 2020 року, в справі № 308/9407/19, захисником ОСОБА_1 є адвокат - Скляр Артур Ласлович, а тому повернення цього майна Скляру А.Л. не суперечитиме постанові суду. Також повідомив, що ОСОБА_1 надав представнику довіреність від 03.04.2020 року на отримання вказаного майна, скан-копію яку надав, зазначивши, що оригінал такої може бути наданий тільки після скасування протиепідемічних обмежень. Просив, для забезпечення виконання Постанови Закарпатського Апеляційного суду від 23 березня 2020 року, в справі №308/9407/19, уникнення порушення прав та спричинення майнових втрат ОСОБА_1 , видати легковий автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення представнику - Скляру А.Л. (а.с.13-14).

Листом від 14.04.2020 року за №7.7-08-1/7.7-21/28/2015 Закарпатська митниця Держмитслужби ДМС України, за підсумком розгляду заяв Скляр А.Л. стосовно повернення майна, вилученого у справі про ПМП від 09 липня 2019 року №3359/30500/19, повідомила, що для отримання майна, вилученого у справі про порушення митних правил від 09.07.2019 №3359/30500/19, заявнику необхідно звернутись до Закарпатської митниці Держмитслужби з заявою та надати оригінал або належним чином завірену копію довіреності від ОСОБА_1 на право отримання майна (а.с.15-16).

Вважаючи бездіяльність Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо відмови у видачі (поверненні) транспортного засобу протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд враховував наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Статтею 498 Митного кодексу України визначено права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб. Так, ч.1 ст. 498 МКУ регламентовано, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 499 Митного кодексу України представниками осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також власників товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересованих осіб), можуть бути:

1) законні представники: батьки, усиновителі, опікуни або піклувальники на підставі документів, що посвідчують їх повноваження, - у справах осіб, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про порушення митних правил. Законні представники можуть доручити участь у справі іншій особі, обраній ними як представник;

2) інші особи - на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Довіреність громадянина на участь у справі може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання; військовослужбовця - командиром військової частини; особи, яка проживає в населеному пункті, де немає нотаріусів, - уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Особиста участь у справі громадянина не позбавляє його права мати у цій справі представника (ч.2 ст.499 МКУ).

Законні представники користуються під час участі у справі всіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу. Повноваження інших представників на участь у справі дають їм право на вчинення від імені осіб, яких вони представляють, усіх дій, зазначених у статті 498 цього Кодексу, крім передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження постанови митного органу або суду (судді), одержання товарів або грошових сум у разі їх повернення. Повноваження представника на вчинення кожної із зазначених дій повинні бути спеціально обумовлені у виданій йому довіреності (ч.3 ст.499 МКУ).

Згідно з ч.1ст. 500 МКУ захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі необхідності - свідка та надавати їм необхідну юридичну допомогу.

Як захисники допускаються адвокати та інші фахівці у галузі права, які згідно із законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Захисниками можуть бути також близькі родичі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідка, їх опікуни або піклувальники (ч.2 ст.500 МКУ).

Частиною 3 ст.500 МКУ встановлено, що повноваження захисника на участь у справі підтверджується:

- адвоката - документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- інших фахівців у галузі права, які згідно із законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, - угодою або дорученням юридичної особи;

- близьких родичів, опікунів або піклувальників - заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідка про їх допуск до участі у справі як захисників.

Відповідно до ч.4 ст.500 МКУ захисник допускається до участі у справі на будь-якій стадії провадження.

Захисник під час участі у справі користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і не може бути доручена захиснику (ч.6 ст.500 МКУ).

Отже, повноваження представників на участь у справі дають їм право на вчинення від імені осіб, яких вони представляють, усіх дій, зазначених у статті 498 цього Кодексу, крім передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження постанови органу доходів і зборів або суду (судді), одержання товарів або грошових сум у разі їх повернення. Повноваження представника на вчинення кожної із зазначених дій повинні бути спеціально обумовлені у виданій йому довіреності.

Крім того, норма щодо видання у встановленому законом порядку доручення на виконання юридичних дій і представництва адвокатом інтересів замовника міститься також в п.2.3.3. угоди про надання правничої допомоги від 05.07.2019 року. Згідно п.2.3.3. вказаної угоди замовник видає у встановленому законом порядку доручення на виконання юридичних дій і представництва Адвокатом інтересів замовника (яка була додана представником позивача до листа від 01.04.2020 року).

Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 23.03.2020 року №308/9407/19 транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, підлягає поверненню ОСОБА_1 або його представнику.

Тобто, відповідно до вказаної постанови митниця зобов`язана видати транспортний засіб ОСОБА_1 або його представнику.

На виконання вказаної постанови була подана заява представником позивача про видачу автомобіля представнику позивача.

Судом встановлено, що адвокатом Скляр А.Л. до заяви про видачу автомобіля представнику позивача було додано скан-копію довіреності від 03.04.2020 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує Скляр Артура Ласловича на отримання від Закарпатської митниці ДФС його майна - транспортного засобу, у відповідності до Постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2020 року, в справі №308/9407/19 (а.с.55).

Однак, суд констатує, що така не відповідає вимогами ст. 499 МКУ, оскільки не завірена належним чином, так як, в даному випадку законом наголошено на необхідність дотримання нотаріальної форми доручення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях посадових осіб митниці відсутні ознаки протиправності, натомість такі діяли в межах наданих їм повноважень та у відповідності до чинного законодавства, а тому у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо відмови у видачі (поверненні) транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення згідно Постанови Закарпатського Апеляційного суду у справі №208/9407/19, за заявою від 02 квітня 2020 року, яка подана Скляром А.Л., в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.

Позовна вимога про зобов`язання Закарпатську митницю Державної митної служби України видати (повернути) легковий автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, на виконання Постанови Закарпатського Апеляційного суду у справі №208/9407/19, транспортного засобу, за заявою (з доповненнями) від 01.04.2020р., ОСОБА_1 , або його представнику (адвокату) Скляру Артуру Ласловичу , без нарахування витрат за зберігання транспортного засобу, є похідною від основної позовної вимоги, а тому за відсутності підстав для задоволення основної позовної вимоги, відсутні підстави для задоволення похідної позовної вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході розгляду справи надав достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність та обґрунтованість своїх дій, з огляду на що суд вважає, що відсутні підстави для визнання їх протиправними, відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 липня 2020 року.

СуддяЯ. М. Калинич