Ухвала суду № 90619210, 27.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

27 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/10401/19

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши упорядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні огляду на наступне.

Рішенням від 16.03.2020 позов ОСОБА_1 задоволено .

Визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02.08.2019 № UА101000/2019/200250/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.08.2019 №UА101070/2019/00618.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №240/10401/19 рішення Житомирського окружного адмінстративного суду скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

За правилами ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Правовідносини з приводу розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, унормовані приписами ст.ст. 134, 139 КАС України.

Так, ч.1-2 ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму закону, суд зазначає, що обов`язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб`єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.

В той же час, як встановлено судом, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог П"ятницької В.М. відмовлено.

Таким чином, дослідивши подані представником позивача клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат з доданими до них доказами, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос