Ухвала суду № 90618933, 28.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 липня 2020 р. Справа №200/10900/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді - Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву голови ліквідаційної комісії ДВАТ «Шахтобудівелье управління № 5» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтобудівельне управління №5” до Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дії та бездіяльності про відмову у скасуванні податкової застави та відмови у знятті усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ “Шахтобудівельне управління №5”; зобов`язання повторно розглянути лист від 08.07.2019 та винести постанову про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ “Шахтобудівельне управління №5”,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 р. ліквідатор Державне відкрите товариство (ДВАТ) «Шахтобудівельне управління №5» Карпенко А.А. звернувся листом без вихідного номера до в.о. начальника Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, у якому зазначив, що його, ОСОБА_1 призначено ліквідатором ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5». В межах процедури ліквідації було встановлене, що активи підприємства знаходяться у податковій заставі, що підтверджувалося Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з посиланням на відповідну довідку 171280447 від 21.06.2019. Зазначаючи черговість задоволення вимог кредиторів юридичної особи у разі її ліквідації відповідно до вимог ЦК України, заявник зазначив, що податкова застава та арешт майна підприємства унеможливлює роботу ліквідаційної комісії, порушує вимог ЦК України щодо черговості задоволення вимог кредиторів, отже, просив Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області про скасування податкової застави та зняття всіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5».

23.07.2019 р. Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області направив на адресу ліквідатора ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5» відповідь на його заяву, згідно якої, заявнику роз`яснені вимоги п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у зв`язку з чим, заявникові роз`яснено, що для вирішення питання про скасування податкової застави заявник має право звернутися до відповідних органів Державної фіскальної служби. Одночасно з цим, заявникові роз`яснено положення ч.4 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, а, відповідно до частини п`ятою зазначеної статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Не погодившись з такою відповіддю, Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, у вересні 2019 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дії та бездіяльності про відмову у скасуванні податкової застави та відмови у знятті усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5"; зобов`язання повторно розглянути лист від 08.07.2019 та винести постанову про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5".

Подану позовну заяви мотивовано тим, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 04.12.2009 №554 припинено діяльність державного акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» шляхом ліквідації, утворено ліквідаційну комісію, ліквідатором призначено ОСОБА_1 . З метою здійснення заходів у ході ліквідаційної процедури позивач в особі ліквідатора звернувся до відповідача з вимогою зняття всіх обмежень щодо майнових активів позивача у зв`язку з ліквідацією. Відповідач листом від 23.07.2019 №14.27/22-7343 відмовив у задоволенні вимог позивача, посилаючись на ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність підстав для зняття арешту з майна позивача.

Крім цього, під час звернення із зазначеним позовом до суду у вересні 2019 року, позивач зазначив, що дії відповідача щодо відмови у скасуванні податкової застави та відмови у знятті всіх обмежень щодо майнових активів він протиправними, оскільки обмеження щодо майнових активів позивача не дає можливості здійснити в повному обсязі процедуру ліквідації позивача та виплатити грошові суми кредиторам юридичної особи, в тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 р. в адміністративній справі № 200/10900/19-а позов Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління № 5" до Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дії та бездіяльності про відмову у скасуванні податкової застави та відмови у знятті усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "ШАхтобудівельне управління № 5"; зобов`язання повторно розглянути лист від 08.07.2019 року та внести постанову про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління № 5" - задоволено частково: визнано протиправною відмову Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка викладена у листі від 23.07.2019 № 14.27/22-7343, зобов`язано Дбропільський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути лист Державного відкритого акціонерного товариства № 5" від 08.07.2019 року з урахуванням висновків суду.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

22.11.2019 Добропільським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області на виконання зазначеного рішення суду на адресу заявника (позивача) направлено листа за вих. № 14.27/22-7343, яким заявнику (позивачу) роз`яснені положення ст. 1 Закону Україну "Про виконавче провадження", згідно якої, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одночасно з цим, заявникові повторно роз`яснено положення ч.4 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”. Також, зазначено, станом на 01.10.2019 на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 59568389, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів про стягнення про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" заборгованості на користь Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на загальну суму 570 486,94, у тому числі і виконавчі документи, при примусовому виконанні яких накладено арешт на майно боржника, втричі роз`яснено положення положення ч.4 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, та окремо зазначено, що такі підстави станом на дату направлення зазначеного листа на адресу позивача, відсутні. Щодо скасування податкової застави та скасування всіх обмежень щодо майнових активів Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5", Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, зазначив, що відповідно до абз. 2 п.92.1 ст.92 ПК України, платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди. Одночасно з цим, повторно зазначене, що відповідно до п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки. З огляду на зазначене, заявникові було повідомлено, що питання щодо звільнення майна з податкової застави не належить до компетенції органів державної виконавчої служби.

23 квітня 2020 року до суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення судового рішення від 17 жовтня 2019 року в адміністративній справі N 200/10900/19-а, згідно якої, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить роз`яснити, які саме висновки суду зобов`язаний врахувати боржник - Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при повторному розгляді листа Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління N 5" від 08.07.2019 року.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року у задоволенні зави відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення судового рішення від 17.10.2019 року в адміністративній справі N 200/10900/19-а відмовлено з підстав того, що, як зазначив суд у своєї ухвалі, в мотивувальній частині рішення зазначено всі вичерпні висновки, які були зроблені при розгляді справи N 200/10900/19-а.

Ухвала оскаржена заявником в апеляційному порядку.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 р. апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі N 200/10900/19-а залишити без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі N 200/10900/19-а залишено без змін.

13.05.2020 року від Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі №200/10900/19-а; направити окрему ухвалу до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 зазначену заяву Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління N 5" в порядку статті 383 КАС України за позовом Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління N 5 до Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дії та бездіяльності про відмову у скасуванні податкової застави та відмови у знятті усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ Шахтобудівельне управління N 5; зобов`язання повторно розглянути лист від 08.07.2019 та винести постанову про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ Шахтобудівельне управління N 5 залишена без задоволення.

Ухвала оскаржена заявником в апеляційному порядку.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 р. апеляційна скарга Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління N 5" задоволена частково, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі N 200/10900/19-а скасовано, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 за наслідками розгляду заяви про самовідвід судді Аканова О.О., заява про самовідвід судді Аканова О.О. задоволена, справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Арестову Л.В.

Призначено розгляд заяви на 28 липня 2020 року.

Представники сторін та заявник до засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

27 липня 2020 року засобами електронного заяву до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно частин 1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 5 лютого 2020 року у справі N 640/10843/19.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Встановлено, що позивачем на адресу відповідача надіслано лист, в якому зазначено, що в межах процедури ліквідації підприємства в результаті припинення діяльності позивачча встановлено, що активи підприємства знаходяться у податковій заставі, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів. Податкова застава та арешт активів підприємства унеможливлює роботу ліквідаційної комісії, що порушує ст. 112 ст. 110 Цивільного кодексу України щодо черговості задоволення вимог кредиторів, так як існує заборгованість з заробітної плати та зобов`язання перед державними соціальними фондами. Просили скасувати податкову заставу та зняти всі обмеження щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління N 5".

Листом Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23 липня 2019 року N 14.27/22-7343 відповідачем за результатами розгляду звернення позивача, повідомлено про підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". Роз`яснено про зняття арешту за рішенням суду в інших випадках.

Не погодившись з наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом за результатами розгляду якого Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішенням від 17 жовтня 2019 року про часткове задоволення позовних вимог та зокрема, зобов`язання Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути лист Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління N 5 від 08 липня 2019 року з урахуванням висновків суду. В іншій частині позову відмовлено.

При цьому в зазначеному рішенні, суд першої інстанції зобов`язав державну виконавчу службу повторно розглянути питання про обмеження прав позивача шляхом накладання відповідачем арешту майна боржника постановою від 08.02.2018 р. у виконавчому провадженні N 49365922.

На виконання вищевказаного рішення Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянуто звернення ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління N 5" та 22 листопада 2019 року за вих. N 14.27/22-7343 направлено заявнику листа за результатами повторного розгляду звернення, однак у зазначеному відповіді знов відповідач не навів підстави неможливості зняття арешту та обмежень щодо майнових активів заявника.

13 травня 2020 року від Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління N 5" до суду надійшла заява, в якій заявник, з посиланням на ст. 383 КАС України, просить визнати протиправною бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі N 200/10900/19-а; направити окрему ухвалу до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Наведене свідчить, що спірним у даному випадку є те, чи належним чином та повною мірою відповідачем виконане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року про часткове задоволення позовних вимог та зокрема, зобов`язання Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути лист Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління N 5 від 08 липня 2019 року з урахуванням висновків суду.

Отже, в межах розгляду цієї заяви позивача, підлягає встановленню, що саме відповідач був зобов`язаний зробити на виконання рішення суду, та що фактично було зроблено відповідачем на виконання рішення суду, оскільки лише встановивши невідповідність того, що мало бути зроблено та що фактично зроблено відповідачем, можна зробити висновок про належне, повною мірою виконання судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі N 200/10900/19-а визнано протиправною відмову Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка викладена у листі від 23.07.2019 N 14.27/22-7343, зобов`язано Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути лист Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління N 5 від 08.07.2019 року з урахуванням висновків суду.

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі N 200/10900/19-а випливє, що судом встановлені наступні обставини:

· позивач своїм листом від 08.07.2019 просив відповідача скасувати податкову заставу та зняти всі обмеження щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління N 5", у той час як листом відповідача від 23.07.2019 N 14.27/22-7343 тільки повідомлено позивача про підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". Роз`яснено про зняття арешту за рішенням суду в інших випадках.

· обмеження майнових прав позивача постановою Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника від 08.02.2018 N 49365922, якою накладено арешт на все нерухоме майно.

Саме з урахуванням наведених висновків суду відповідачем мала бути надана відповідь позивачу на виконання змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі N 200/10900/19-а.

Зміст наданої відповідачем позивачу на виконання рішення суду відповіді свідчить, що позивачу:

· роз`яснені питання скасування податкової застави та зняття всіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління N 5".

· зазначено про перебування станом на 01.10.2019 на примусовому виконанні у відділі зведеного виконавчого провадження № 59568389, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів про стягнення з позивача заборгованості на користь Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області на загальну суму 570 486,94 грн, у тому числі і виконавчі документи, при примусовому виконанні яких накладено арешт на майно боржника.

· вказано на визначені законом повноваження державного виконавця на здійснення реєстраційних дій з накладення арешту на майно.

· зазначено на відсутність підстав для зняття арешту з майна позивача.

З огляду на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що, навіть за умови не зазначення у листі відповідача від 22.11.2019 № 14.27/22-7343 окремо про обмеження майнових прав позивача постановою Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника від 08.02.2018 N 49365922, якою накладено арешт на все нерухоме майно, зазначення у листі відповідача на виконання рішення суду про перебування станом на 01.10.2019 на примусовому виконанні у відділі зведеного виконавчого провадження № 59568389, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів про стягнення з позивача заборгованості на користь Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області на загальну суму 570 486,94 грн, у тому числі і виконавчі документи, при примусовому виконанні яких накладено арешт на майно боржника не може свідчити про неналежне та не повною мірою виконання відповідачем рішення суду, оскільки майно позивача у будь-якому разі залишається під арештом в межах зведеного виконавчого провадження № 59568389, у той час як в частини вимог позивача про винесення постанови про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління N 5" згаданим рішенням суду відмовлено.

Крім того, суд зазначає, що саме з метою належного виконання рішення суду, відповідач звертався із заявою про роз`яснення судового рішення, але у задоволенні такої заяви відмовлено, шо не може бути розцінене як ухиляння від виконання рішення суду, або виконання рішення суду не повною мірою.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У листах Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області на адресу позивача від 23.07.2019 р. та від 22.11.2019 р. містяться посилання на п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, як двічі зазначив відповідач, «державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки», але, відповідно до п.3 ч.1 ст.10 саме Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, тобто інше, ніж зазначене у наведених листах відповідача.

У той же час, згідно цього ж п.3 ч.1 ст.10, але іншого закону, а саме, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у відповідній редакції), державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Таким чином, виходячи з вірного зазначення відповідачем пункту, частини та статті, а також змісту норми права, суд вважає навірне зазначення найменування закону техничною опискою, яке не впливає на якість виконання рішення суду відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви голови ліквідаційної комісії ДВАТ «Шахтобудівелье управління № 5» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 3838 Кодексу адміністративного судочинства України) – відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28 липня 2020 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Арестова Л.В.