Ухвала суду № 90618920, 28.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 липня 2020 р. Справа №200/5710/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі № 200/5710/20- за її позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення нарахованих, але не виплачених сум пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить:

- визнати протиправними та дискримінаційними дії щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.06.2018 по 31.12.2019 за судовим рішенням, що набрало законної сили;

- зобов`язати провести нарахування та виплату компенсації частини доходів у зв`язку із несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.06.2018 по 31.12.2019;

- стягнути нараховані, але невиплачені суми пенсії за період з 01.06.2018 по 31.10.2018 та з 01.12.2018 по 31.12.2018 у сумі 31007,68 грн.;

- стягнути матеріальну шкоду у розмірі 62015,36 грн. та моральну шкоду у розмірі 29506,14 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

27.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглядає заяву заявника в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) згідно приписів ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відстрочено його сплату до ухвалення рішення у справі у зв`язку із ненаданням доказів наявності складного матеріального становища. В зазначеній ухвалі судом викладено аргументовану позицію щодо вирішення зазначеного клопотання позивача із посиланням на норми чинного законодавства, а також вмотивовано рішення щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на приписи п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки, в даному випадку, вони не стосуються предмета спору в даній справі і не були предметом розгляду при вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Порядок розподілу судових витрат, в тому числі і у разі відстрочення сплати судового збору, вирішується судом у відповідності до приписів ч. 2 ст. 133 та ст. 139 КАС України у судовому рішенні, прийнятому за результатом розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 про відкриття провадження у справі є зрозумілою, чіткою і такою, що не підлягає роз`ясненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 15.07.2020 про відкриття провадження у справі № 200/5710/20-а - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко