Ухвала суду № 90618340, 28.07.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 липня 2020 р. Справа № 120/3630/20-а

час 11:00 год.

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ознайомившись з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та доданими матеріалами, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Відтак, при вирішені питання щодо можливості відкриття провадження за заявою, суддя з`ясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкриті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Разом з тим, слід зазначити, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Судом з`ясовано, що 21.07.2020 Головним управління ДПС у Миколаївській області прийнято наказ №1036 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" з 21.07.2020, тривалістю 10 діб.

21.07.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання вимог наказу від 21.07.2020 №1036 та, на підставі направлень на перевірку від 21.07.2020, здійснено вихід за місцем здійснення діяльності відповідача: вул. Одеська, 220, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область для проведення фактичної перевірки за період з 01.07.2019 на момент закінчення перевірки.

Посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" відмовили контролюючому органу у допуску до проведення фактичної перевірки, про що, посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області складено Акт №451/14-29-32-01/30641728 від 21.07.2020 про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки неможливість проведення перевірки.

З огляду на наведені обставини в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Миколаївській області В. Кваша о 16:15 год. 22.07.2020 прийняв рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан".

Зазначені обставини, зумовили Головне управління ДПС у Миколаївській області звернутись з цією заявою до суду.

Водночас, пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Так, частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому відповідно до частини 1 та 2 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

На переконання суду, рішення про застосування адміністративного арешту від 22.07.2020, є підставою для звернення до суду, але не обставиною, що зумовлює звернення до суду протягом 24 годин.

В даному випадку обставиною, яка зумовлює звернення відповідача до суду, є відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 21.07.2020.

За таких обставин, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини другої статті 283 КАС України, є 22.07.2020.

При цьому, слід вказати, що згідно частини 5 статті 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Таким чином, визначальним для обчислення строку є день надходження заяви до відповідного суду, а не день коли заяву здано на пошту для відправлення до суду.

Водночас, із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось 27.07.2020, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року по справі № 819/2388/17, у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року у справі 240/12373/19, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі 400/877/20.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту подана до суду після закінчення строків, визначених частиною 2 статті 283 КАС України.

Частиною 5 статті 270 КАС України передбачено, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

З огляду на викладене, заяву про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 241, 248, 270, 283 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України та може бути оскаржена в порядку ст. 283 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович