Ухвала суду № 90618051, 24.07.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

24 липня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/191/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТ БУД СІСТЕМ", м. Київ,

про розірвання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів

за участі секретаря судового засідання: Рудченко І.О.,

представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання 04.06.2020 об 11-00 год. у справі, яке було призначене до проведення в режимі відеоконференції (з урахуванням позиції відповідача), не відбулося у зазначеному режимі через технічні проблеми (підтверджено актом від 04.06.2020 (а.с.71)), що, в свою чергу, унеможливило участь відповідача 04.06.2020 у даному засіданні.

Заяви та клопотання сторін щодо судового засідання 04.06.2020 не надходили.

За відсутності у справі за станом на 04.06.2020 клопотань та заяв сторін на стадії підготовчого провадження, які не було б розглянуто та вирішено судом, ухвалою від 04.06.2020 підготовче провадження у справі закрито, а справа призначена до розгляду по суті на 24.07.2020 о 10:00.

Проте, 09.06.2020 до суду поштою надійшли кілька клопотань відповідача, які було надіслано до суду поштою 02.06.2020, а саме:

- клопотання про залучення до участі у справі двох третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: п. Шарлай В.Ю. як представника технічного нагляду на будівельному об`єкті, з яким пов`язаний даний спір, та ПП "Гідроконсалтпроект", як розробника проектної документації по зазначеному об`єкту (вх.№1163/20);

- клопотання про витребування від позивача інформації, що має відношення до даного судового спору, за зазначеним у клопотанні відповідача переліком питань (вх.№4311/20).

Крім того, 11.06.2020 до суду електронною поштою надійшло клопотання адвоката-представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачеві судового збору, що сплачений за подання до суду позовної заяви (вх.№4392/20).

Сторони, яких належним чином повідомлено судом про місце, дату та час даного засідання, до початку судового засідання 24.07.2020 не подали будь-яких інших заяв та клопотань по справі.

З технічних причин судове засідання у даній справі, що було призначене на 24.07.2020 на 10:00, не відбулося в режимі відеоконференції, що підтверджено актом суду.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК Украйни) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних з здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 1, 2, 4, 5 ч.3 ст.2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Відповідно до п.1 та п.4 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу та сприяє учасникам судового розгляду в реалізації ними прав, що передбачені ГПК України.

За вказаних обставин провадження у справі та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, з метою розгляду клопотань відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору, та щодо витребування від позивача інформації суд вважає за необхідне повернутися 24.07.2020 до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справу також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивач або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.4 ст.50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі двох третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: п. Шарлай В.Ю. як представника технічного нагляду на будівельному об`єкті, з яким пов`язаний даний судовий спір, та ПП"Гідроконсалтпроект", як розробника проектної документації по зазначеному об`єкту, не підлягає задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю: всупереч положень ст.73 ГПК України та ч.1 та ч.2 ст.74 ГПК України, відповідач не надав будь-яких доказів того, що вказані фізична та юридична особа, є (або були), відповідно, представником технічного нагляду на зазначеному будівельному об`єкті та розробником проектної документації по зазначеному об`єкту. Поряд з цим, у клопотанні не вказано яким чином та на які саме права чи обов`язки п. Шарлай В.Ю. та ПП "Гідроконсалтпроект" може вплинути рішення суду у даній справі.

Клопотання відповідача про витребування від позивача інформації обґрунтовано положеннями ст.81 ГПК України.

Відповідно ж до положень ст.81 ГПК України:

- учасник справи у разі неможливості самостійно подати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому, таке клопотання має бути подано у строк, що визначений у ч.2 та ч.3 ст.80 ГПК України (зокрема, для відповідача у справі - разом з поданням відзиву на позов), а якщо ж клопотання заявлено з пропуском встановленого строку , суд залишає його без задоволення, крім випадку коли особа, яка подає клопотання, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (за частиною першою цієї статті);

- у клопотанні про витребування судом доказів має бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім, випадку витребування групи однотипних документів), 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного надання цього доказу, 5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (за частиною другою цієї статті).

Відповідно положень до ч.1 ст.73 положень ГПК України докази поділяються на письмові, речові та електронні. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.91 ГПК України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи (ст.93 ГПК України). Електронними ж доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), повідомлення (текстові, мультимедійні, голосові), метадані, бази даних, інші дані в електронній формі. (ч.1 ст.96 ГПК України).

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно клопотання відповідача про витребування від позивача інформації відповідач просить суд зобов`язати позивача надати пояснення з певних питань щодо обставин, які, на переконання відповідача мають значення для справи, та перелік яких наведений у клопотанні відповідача. При цьому, у даному клопотанні відповідачем не вказано будь-які письмових, речових та/або електронних доказів, які б відповідач просив суд витребувати від позивача. До того ж, дане клопотання, у відповідності до ч.3 ст.80 та ч.1 ст.81 ГПК України, відповідач мав подати разом з поданням відзиву на позов, який надійшов до суду 26.03.2020. Таким чином, клопотання відповідача про витребування від позивача інформації (вх.№4311/20) не може бути задоволено на підставі ст.81 ГПК України.

Так само, клопотання відповідача про витребування від позивача інформації (вх.№4311/20) не може бути задоволено на підставі ч.1 ст.90 ГПК України, оскільки запитання до позивача про обставини, що мають значення для справи, відповідач мав подати до суду, разом з першою заявою по суті справи (або навести у тексті такої заяви). Першою заявою відповідача по суті справи є відзив на позов, який надійшов до суду 26.03.2020, та не містив у собі будь-яких питань відповідача до позивача в порядку ч.1 ст.90 ГПК України. Поряд з цим, у клопотанні відповідача про витребування від позивача інформації (вх.№4311/20) відсутнє обґрунтування неможливість подання такого клопотання з незалежних від відповідача причин разом з першою заявою по суті справи, як-то передбачено ч.1 ст.90 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, що передбачені ГПК України.

До суду не надходили заяви відповідача, в порядку ст.119 ГПК України, про поновлення процесуального строку для подання до суду клопотання про витребування від позивача пояснень з питань, які, на переконання відповідача, мають значення для справи.

З урахуванням вказаного, клопотання відповідача про витребування від позивача інформації (вх.№4311/20) протокольною ухвалою суду залишено без розгляду.

Клопотання адвоката-представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачеві судового збору, що сплачений за подання до суду позовної заяви (вх.№4392/20), протокольною ухвалою суду залишено без розгляду, оскільки не скріплено електронним цифровим підписом адвоката-представника позивача, що підтверджено довідкою канцелярії суду.

Судом виконані вимоги ст.177 ГПК України щодо завдань підготовчого провадження, а тому воно підлягає закриттю згідно п.3 ч.2 ст.185 цього Кодексу з призначенням справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.50, 80, 81, 96, 185, 196, 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Повернутися до розгляду даної справи у підготовчому провадженні.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору (вх.№1163/20 від 09.06.2020).

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 18 серпня 2020 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 325.

5. Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 18 серпня 2020 року об 11:00 у справі № 923/191/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

6. Ухвалу надіслати сторонам та Дарницькому районному суду м. Києва до відома.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Дата підписання ухвали 27.07.2020

Суддя К.В. Соловйов