Ухвала суду № 90617930, 27.07.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2020 Справа № 920/308/20 Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи №920/308/20

за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стройселмі – ЛТД” (40022, м. Суми, вул. Скрябіна, буд. 5 код ЄДРПОУ 22976248)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеденою відповідальністю "Сумиагропромінвест" (40000, м.Суми, вул. Скрябіна, 5, код ЄДРПОУ 34328218)

про стягнення 448 541 грн. 19 коп. безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від позивача: Титаренко В.В, довіреність б/н від 10.03.2020,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставн6о збережені кошти в розмірі 448 641 грн 19 коп. за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.09.2016 по 31.08.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2020 у справі № 920/308/20 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.04.2020 позивач подав суду Заяву про усунення недоліків від 14.04.2020 №244/2020юр.

Ухвалою суду від 17.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.05.2020 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовну в повному обсязі, а також зазначене клопотання про застосування позовної давності.

28.05.2020 позивачем надано відповідь на відзив від 27.05.2020 № 418/20юр.

15.06.2020 відповідачем надано до суду Заперечення на відповідь на відзив.

09.07.2020 відповідачем надано письмові пояснення по справі.

09.07.2020 відповідачем надано до суду клопотання про залучення до участю у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ “Сумиагропромінвест” (м. Суми, вул. Скрябіна, 5 , код ЄДРПОУ 34328218), а також подав клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні.

09.07.2020 від ТОВ “Сумиагропромінвест”, в якому останній не заперечував проти залучення його до участю у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2020 проти залучення третьої особи та продовження строку розгляду справи не заперечував.

Ухвалою суду від 09.07.2020 судом ухвалено: 1. Задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ; 2. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ТОВ «Сумиагропромінвест»; 3. Зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та належні докази відправлення подати до суду; 4. Задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи; 5. Відкладено підготовче засідання на 27.07.2020, 11:20; 6. Встановлено третій особі строк до 23.07.2020 для надання суду письмових пояснень щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази.

13.07.2020 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 10.07.2020 (вх. №5919 від 13.07.2020), відповідно до якого просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з відпусткою представника Відповідача за місцем роботи та необхідність подання додаткових пояснень, що мають значення у справі.

14.07.2020 від представника позивача надійшла заява № 537/20юр від 10.07.2020, відповідно до якої надає на виконання ухвали суду від 09.07.2020 докази направлення третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами, а саме: опис вкладення у цінний лист від 10.07.2020, копію поштової квитанції від 10.07.2020.

23.07.2020 третя особа – ТОВ «Сумиагропромінвест» подала до суду пояснення б/н від 23.07.2020, відповідно до яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в даному судовому засіданні щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання зазначив, що у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Представники відповідача та третьої особи в дане судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У відповідності до Розділу II частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-IX від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (який вступив в силу 17 липня 2020року), процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом ( тобто 05.08.2020). Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.07.2020 було задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене та необхідність подання сторонами додаткових письмових пояснень по справі, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити частково та відкласти розгляд підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 46, 120, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача б/н від 10.07.2020 (вх.№ 5919 від 13.07.2020) про відкладення підготовчого засідання – задовольнити частково.

2. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 30.07.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.07.2020.

Суддя С.В. Заєць