Ухвала суду № 90617650, 27.07.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2020 року Справа № 915/855/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, оф. 1002; ідентифікаційний код 39869593)

представник позивача: Макаров Сергій Олександрович (61024, м. Харків, вул. Людвіга Свободи, 52 А, оф. 3)

до відповідача: Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради (57116, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Михайлівка, вул. Андрія Шептицького, буд. 9, ідентифікаційний код 41093479)

про: стягнення 83 924,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 17/1-386 від 22.06.2020 (вх. № ЕП:7553/20) за допомогою засобів електронного зв`язку, в якій просить стягнути з Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради заборгованість за договором про закупівлю за державні кошти № 19-461/1 від 12.03.2019 у сумі 83924,98 грн., яка складається з: 78466,66 грн. - основного боргу, 5458,32 грн. - пені, а також судові витрати.

06.07.2020, у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

"1) в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Так, заявник у вступній та в прохальній частинах позову вказує найменування відповідача - Відділ з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. У той же час, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1006827891 станом на 26.06.2020, вбачається, що повною назвою відповідача є: Відділ з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради.

2) позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини в частині отримання відповідачем акту приймання-передачі газу за спірний період відповідно до умов п. 2.12 договору про закупівлю за державні кошти № 19-461/1 від 12.03.2019, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

3) позивачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем вказано в позовній заяві, що сума заборгованості за актом прийому-передачі природного газу № 938 від 31.01.2020 підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, але до позовної заяви такого акту звірки, підписаного двома сторонами не надано. Також, до позовної заяви не додано доказів отримання відповідачем акту № 938 від 31.01.2020.".

Позивачем отримано вказану ухвалу суду 14.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 5400140876069.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 24.07.2020 включно.

21.07.2020 до суду від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява № 17/1-379-3 від 20.07.2020 (вх. № ЕП: 8834/20) про усунення недоліків позовної заяви, із змісту якої вбачається, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 06.07.2020.

Так, в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що в якості доказів отримання відповідачем акту прийому-передачі природного газу № 938 від 31.01.2020 позивачем надається скриншот листів з електронної скриньки. Крім того, позивач зазначає, що за допомогою послуг ТОВ "НОВА ПОШТА" на адресу відповідача були направлені оригінали акту № 938 та рахунки на оплату на суму 78 466,66 грн.

Натомість, ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем не додано доказів направлення відповідачу акту прийому-передачі природного газу № 938 від 31.01.2020.

Отже, позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 06.07.2020.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме - Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення наведених недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що позовну заяву з додатками та заяву про усунення недоліків позовної заяви подано на адресу суду лише в електронному вигляді, відповідно паперові варіанти вказаних заяв не повертаються позивачу у зв`язку з їх відсутністю.

Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" № 17/1-386 від 22.06.2020 (вх. № ЕП:7553/20) з доданими до неї документами та заяву № 17/1-379-3 від 20.07.2020 (вх. № ЕП: 8834/20) про усунення недоліків позовної заяви (в електронному вигляді) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська