Рішення № 9061762, 14.04.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-64

І м е н е м У к р а ї н и 2010 р.

14 квітня 2010 р. П»ятихатський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі- Плахотній Н.Ю.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки цивільну справу за позовом Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Саксаганська сільська рада П»ятихатського району Дніпропетровської області звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказуючи, що відповідач є споживачем теплової енергії. Його квартира підключена до центральної мережі теплопостачання і опалюється від котельні Саксаганської дільничної лікарні, яка знаходиться на балансі Саксаганської сільської ради. При передачі в грудні 2002 р. будинку, де проживає відповідач , на баланс сільської ради за ним рахувалася заборгованість у розмірі 807 грн. 09 коп. Оплата за користування тепловою енергією нараховувалася згідно з тарифами. 6.04.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на про реструктуризацію заборгованості , що утворилася станом на 1.04.2004 р. у розмірі 1287 рн. 30 коп., однак умови договору він не виконав. Частково заборгованість відповідача за послуги теплопостачання у розмірі 668 грн. 80 коп. за період з листопада 2005 р. по березень 2006 р. було погашено П»ятихатським УПСЗН як педагогічному працівнику. Станом на 1.12.2009 р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 1803 грн. 81 коп. за період з 01.01.2003 р. по 01.10.2007 р., яку просять стягнути на користь Саксаганської дільничної лікарні.

В послідуючому позовні вимоги уточнили і просять стягнення заборгованості провести на рахунок Саксаганської сільської ради ( а.с.47-48).

Ухвалою суду від 28.01.2010 р. до участі у справі у якості співвідповідача притягнуто дружину відповідача - ОСОБА_3 ( а.с.35).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснив, що відповідачем проводилося часткове погашення заборгованості, сплачено 19.12.2006 р. за листопад 2006 р. 106 грн. 80 коп., 26.01.2007 р. за січень 2007 р. – 106 грн. 80 коп., 19.10.2007 р. за січень, лютий, березень 2007 р.- 748 грн. 06 коп., 19 грн. в грудні 2008 р. та 18.04.2008 р. - 365 грн., сплату останньої суми в рахунок погашення боргу по договору реструктуризації заборгованості не заперечує. Не заперечує факт пропуску строків позовної давності, які просить поновити, оскільки пропущені з поважних причин, так як сільська рада не мала коштів для оплати судових витрат для звернення з позовом до суду. Нарахування плати за користування тепловою енергію проводилося на підставі тарифів, які затверджені сесією ради, які є нижчими від фактичних витрат та відповідно до площі квартири відповідача. Договір на постачання теплової енергії з відповідачем та іншими споживачами не укладався, оскільки такої вказівки до сільської ради не надходило. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки в квартирі було постійно холодно, температурний режим не дотримувався, однак доказів в підтвердження цього факту не має.

-2-

Тарифи на теплоенергію завищені, договір на постачання йому теплової енергії не укладався. Сплачував заборгованість по договору реструктуризації і погасив її платежами в розмірі 748 грн. та 365 грн., однак в квитанціях не зазначав, що це оплата саме по вказаному договору. Поточні платежі частково оплачував районний відділ освіти, оскільки користувався пільгами як педагогічний працівник. Відшкодування проводилося районним відділом освіти за теплову енергію та електроенергію, виплата коштів йому проведена у повному обсязі і претензій не має. Різницю між цією сумою і фактичною оплатою повинен був сплачувати сам, але не платив, оскільки в квартирі було холодно. За час утворення заборгованості дружина в його квартирі не проживала, оскілки були розлучені, але надавала допомогу по господарству, та як з ним проживала їх спільна дитина. Просить застосувати строки позовної даності і у позові відмовити.

Співвідповідач - ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що на час утворення заборгованості у ОСОБА_2 в його квартирі не проживала, оскільки були розлучені, але приходила до нього та надавала допомогу по господарству, оскілки з ним проживала їх дитина. Має власне житло у с. Саксагань де і зареєстрована. Знову стали проживати разом з червня 2007 р., шлюб повторно зареєстрували у жовтні 2008 р., тому витрати на утримання житла відповідача ОСОБА_2 за період , вказаний у позові, нести не повинна.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює бухгалтером ради, підтвердила факт наявності заборгованості у відповідача ОСОБА_2 за користування тепловою енергією. Нарахування проводилися відповідно до тарифів, затверджених сесією сільської ради відповідно до площі його квартири. Усі платежі, сплачені відповідачем, а також УПСЗН в рахунок погашення його заборгованості, були відображені в бухгалтерському обліку і враховані при визначенні розміру заборгованості, яка складає 1803 грн. 81 коп.

Факт належності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , розташованої в с. Саксагань П»ятихатського району Дніпропетровської області та знаходження будинку по вул.. Соловйова, 13 на балансі Саксаганської сільської ради П»ятихатського району підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло від 18. 10.1995 р., витягом з балансу ради, копією інвентарної картки обліку основних засобів № 85 (а.с.19,20 21).

Факт проживання відповідача ОСОБА_2 у вказаній квартирі підтверджується довідкою № 1304 від 14.12.2009 р., виданої Саксаганською сільською радою (а.с.29 ).

Факт перебування сторін у фактичних договірних відносинах , надання позивачем послуг по теплопостачанню квартири та їх отримання відповідачем останнім не заперечується.

Розмір заборгованості відповідача за надані послуги теплопостачання підтверджується відповідним розрахунком і складає за період з 01.01.2003 р. по 01.04.2007 р. 1803 грн. 81 коп. , з них станом на 01.01.2003 р.- 807 грн. 09 коп. ( а.с.5).

Згідно з договором про реструктуризацію заборгованості від 06.04.2004 р., укладеного між ОСОБА_2 та Саксаганською сільською радою, відповідачу надано розстрочку з погашення заборгованості за послуги теплопостачання , що утворилася станом на 01.04.2004 р. у розмірі 1287 грн. 30 коп. зі сплатою щомісячними платежами в строк до 31.12.2008 р. ( а.с.27-28).

Факт часткової оплати відповідачем ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання підтверджується копіями платіжних документів - прибуткового касового ордеру № 138 від 19.12.2006 р. ( за листопад 2006 р. у розмір 106 грн. 80 коп.), ордеру № 10 від 26.01.2007 р. (106 грн. 80 коп.), ордеру № 531 від 19.10.2007 р.( за січень - лютий-березень 2007 р. у розмірі 748 грн. 06 коп.), випискою рахунку за 18.04.2008 р. та оригіналом квитанції, оглянутої в судовому засіданні від 18.04.2008 р. на суму 365 грн. (а.с. 5, 80,83,84, 85 ).

Розмір тарифів по оплаті за теплову електроенергію у розмірі 2 грн. 09 коп. та 4 грн. 88 коп. підтверджується копіями рішень сесій Саксаганської сільської ради № 45 від 10.01.2003 р. та № 72 від 14.12.2006 р. ( а.с.66-67).

-3-

Факт виплати коштів ОСОБА_2 на відшкодування витрат за комунальні послуги відповідно до ст.. 57 Закону України «Про освіту» підтверджується довідкою П»ятихатського відділу освіти № 37/10- від16.02.2010 р., випискою з рахунку за 29.12.2005 р. ( а.с. 57, 81-82) і їх отримання останнім у розмірах, зазначених позивачем, не заперечується.

Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу та паспорту ОСОБА_3, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано 13.03.1997 р. та повторно зареєстровано 02.10.2008 р. ( а.с.73-74).

Згідно з ст..ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги , в тому числі теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами і вноситься щомісяця.

Відповідно до ст.. 156 ЖК України повнолітні члени сім»ї власника квартири зобов»язані брати участь у витратах на утримання квартири і при домової території та проведенні ремонту.

Згідно з п.14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.92 р. плата за користування тепловою енергією вноситься за затвердженими тарифами не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно ст..257,267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст..ст. 525,526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Згідно з ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 П»ятихатського району Дніпропетровської області, фактично перебував з позивачем у договірних відносинах та отримував від нього послуги по теплопостачанню належного йому житла, однак свої обов»язки по оплаті за відпущену теплову енергію виконував неналежними чином, внаслідок чого станом на 01.12.2009 р. у нього утворилася заборгованість у розмірі 1803 грн.81 коп., яка підлягає стягненню з відвідача частково по наступним підставам.

Так, частково підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по договору реструктуризації від 06.04. 2004 р., оскільки по цим вимогам строк позовної давності не сплинув, так як строк дії договору скінчився тільки 31.12.2008 р., а розмір вказаної заборгованості складає 922 грн. 29 коп. ( 1287 грн. 29 коп. – 365 грн. = 922 грн. 29 коп.) за період з 01.01.2003 р. по лютий 2004 р. включно, оскільки згідно наданого розрахунку , з врахуванням заборгованості станом на 01.03.2003 р. у розмірі 807 грн. 09 коп., заборгованість у зазначеному розмірі утворилася саме за вказаний період .

Разом з тим, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 16.12.2009 р., то ним пропущено строк позовної давності по вимогам за період з березня 2004 р. по 16.12.2006 р. , і вказаний строк не підлягає поновленню, на чому наполягав його представник в судовому засіданні, оскільки відсутність коштів на рахунку сільської ради для оплати судових витрат для звернення до суду з позовами не є поважною причиною для його поновлення , так як сільська рада є розпорядником коштів і формування бюджету та розподіл бюджетних коштів безпосередньо входить до її компетенції.

За період з 16.12.2006 р. по 01.04.2007 р. заборгованість підлягає стягненню з відповідача частково у розмірі 51 грн. 75 коп. за період з 16.12.2006 р. по 01.01.2007 р.. оскільки відповідачем заборгованість за 2007 р. погашена, що підтверджується наданими платіжними документами ( за грудень 2006 р. заборгованість складає: 106.80: 31 = 3 грн. 45 коп. – плата за день; 31-16= 15- кількість днів, які підлягають оплаті; 3.45х 15 = 51 грн. 75 коп.- сума, яка підлягає стягненню.

Сплачено відповідачем за 2007 р. : 106 грн. 80 коп.( ордер від 26.01.2007 р.) + 748 грн.( ордер від 19.10.2007 р.) = 854 грн. 86 коп. + 19 грн. = 873 грн. 86 коп.

Нараховано за період з 01.01. по 01.04 .2007 р. – 872 грн.76 коп.

-4-

873.86- 872.76= 1 грн. 10 коп.- переплата).

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 972 грн. 94 коп. ( 922 грн. 29 коп. + 51 грн. 75 коп. – 1 грн. 10 коп. = 972 грн. 94 коп.).

Разом з тим, вказана заборгованість не підлягає стягненню з співвідповідача ОСОБА_3, оскільки на час її утворення вона не являлася членом сім»ї відповідача ОСОБА_2, так як шлюб було розірвано, а доказів в підтвердження факту її проживання у квартирі останнього у вказаний період, на чому наполягав в судовому засіданні представник позивача, ним не надано.

Також, суд критично оцінює твердження відповідача ОСОБА_2 щодо неякісного надання йому позивачем послуг по теплопостачанню належного йому житла, завищення тарифів по оплаті за теплову електроенергію, оскільки доказів в підтвердження неналежного теплового режиму ним не надано, а нарахування плати за теплопостачання позивачем проводилося на підставі тарифів, затверджених у встановленому порядку сесією ради.

Судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, останні у розмірі , встановленому постановою КМУ № 825 від 05.08.2009 р. , що складає 30 грн.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви вищевказані витрати сплачені у більшому розмірі, ніж передбачено , то надмірно сплачена сума у розмірі 90 грн. ( 120-30 = 90) підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст..ст.67,68, 156 ЖК України, п. 14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.92 р., ст.. ст. 254, 256, 257, 267, 525, 526, 610 ЦК України, та керуючись ст..ст.10,60, 79, 88, 209, 212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області 972 грн. 94 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

Перерахування провести на розрахунковий рахунок № 35429007000455 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄРДПОУ 04339333.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Перерахування провести на розрахунковий рахунок № 35429007000455 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄРДПОУ 04339333.

Зобов»язати Управління Державного казначейства у П»ятихатському районі Головного Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області повернути Саксаганській сільській раді П»ятихатського району Дніпропетровської області надмірно сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. по квитанції від 15.12.2009 р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № 35429007000455 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄРДПОУ 04339333.

В решті позовних вимог – відмовити у зв»язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

На рішення на протязі 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд .

Головуючий-суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: Секретар: