Ухвала суду № 90617619, 21.07.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

21 липня 2020 року Справа № 916/788/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степоновій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", вул. Пілотська, 14, оф. 33, м. Хмельницький, 29010 (код ЄДРПОУ 34754711)

адреса представника: Карпова О.В., вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078

до відповідача Військової частини А2062, вул. Велика Морська, 14, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 26614194)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військова частина А2407, вул. Миру, 24, с. Раденськ, Олешківський район, Херсонська обл., 75113 (код ЄДРПОУ 26614914)

про стягнення коштів в сумі 5 705 506, 51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, керівник;

від відповідача: Малецький О.О., помічник командира з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції;

від третьої особи: Кіщак Ю.І., помічник командира.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Військової частини А2062 заборгованість за договором № 90 про постачання товару від 03.10.2019 року на загальну суму основного боргу 5 400 000, 00 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 34 175, 00 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 271 331, 51 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 85 582, 59 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору на поставку товару від 03.10.2019 року № 90, а саме: зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано відповідачу 3 % річних та пеню. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 174, 175, 193, 222, 230, 265 ГК України, ст. 11, 503, 509, 525, 530, 546, 549, 550, 551, 611, 612, 615, 625, 629, 666, 692, 712 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2020 року позовну заяву Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (вх. № 823/20 від 25.03.2020 року) і додані до неї документи до Військової частини А2062 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Матеріали позовної заяви надійшли на адресу господарського суду Миколаївської області 21.04.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року справу призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2020 року позовну заяву ПП "Капітальне будівництво і ремонт" (вх. № 5031/20 від 21.04.2020 року) до відповідача Військової частини А2062 про стягнення коштів в сумі 5 705 506, 51 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 25.06.2020 року.

Розгляд справи № 916/788/20, призначений на 25.06.2020 року, не відбувся, у зв`язку з виникненням технічних проблем, відсутністю електропостачання в адмінбудівлі та відсутністю підключення до серверу суду, що унеможливило здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.06.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 02.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2020 року відмовлено ПП "Капітальне будівництво і ремонт" у задоволенні клопотання (вх. № ЕП: 7972/20 від 01.07.2020 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 916/788/20, призначеного на 02.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 21.07.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військову частину А2407.

16.07.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 8697/20) з додатками.

Подані письмові пояснення з додатками долучено судом до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду.

16.07.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням (вх. № 8698/20), в якому позивач просить суд призначити огляд доказів, а саме: Mobile modular special-purpose modular construction - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" за їх місцезнаходженням, Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24 Військова частина А2407 о 12.00 годині 27.07.2020 року.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що позивачу стало відомо, що відповідач (Військова частина А202) провів аукціони на поставку Мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення, внаслідок чого було підписано договори з ТзОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ».

Позивач просить суд провести огляд доказів для з`ясування всіх обставин судом, про встановлення місцезнаходження спірного майна, його комплектності, технічного стану та встановлення фактичної поставки (передачі) товару.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 82 ГПК України.

В підготовчому засіданні представник позивача подану заяву підтримав.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечив.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ГПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З аналізу даної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, згідно приписів ст. 110 ГПК України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

По-перше, посилання позивача (без підтвердження доказами) на факт проведення відповідачем аукціонів та укладення договорів на поставку товару (як вказано в заяві) не свідчить про те, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1 ст. 110 ГПК України). По-друге, відповідач Військова частина А 2062 не позбавлена права на придбання модульних споруд спеціального призначення у кількості, необхідній для задоволення потреб оборони, в тому числі й у інших суб`єктів господарювання.

Крім того, суд зазначає, що до повноважень суду не входить з`ясування комплектності, технічного стану об`єкта, оскільки встановлення технічного стану об`єкта потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, якими володіє судовий експерт.

Отже, призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням судом відмовлено.

21.07.2020 року до господарського суду Миколаївської області від третьої особи Військової частини А 2407 надійшли письмові пояснення (вх. № 8883/20) з додатками.

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду.

25.06.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 7699/20) (том 2, арк. 98-99).

Розгляд клопотання судом відкладався.

Розглянувши в підготовчому засіданні 21.07.2020 року подане клопотання, суд встановив наступне.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи не заперечували проти призначення експертизи, однак висловили позицію щодо уточнення питань, які повинні бути поставлені судовому експерту, а також експертної установи.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення проектних норм, будівельних та кошторисних робіт на об`єкті Mobile modular special-purpose modular construction - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення", що потребує необхідні спеціальні знання. Керуючись ст. 99 ГПК України, позивач просив суд призначити у справі № 916/788/20 судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Наявність на земельній ділянці об`єкту Mobile modular special-purpose modular construction - Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини).

2. Відповідність будівельних, інженерних мереж та обладнання державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству.

3. Оцінка дійного технічного стану конструктивних елементів та придатності будівельних та інженерних мереж до подальшої експлуатації.

4. Визначення кошторису об`єкта Mobile modular special-purpose modular construction - Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини).

Проведення експертизи позивач просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса).

Оплату експертизи гарантує позивач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 5 705 506, 51 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що між Військовою частиною А2062 (замовник) та ПП «Капітальне будівництво і ремонт» (постачальник) укладено договір № 90 про постачання товару від 03.10.2019 року (том 1, арк. 20-22), на виконання умов якого постачальник забезпечив повну поставку товару замовнику на територію Військової частини А 2407. Проте, як вказує позивач, замовник зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару не виконав.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зокрема вказує на те, що товар постачальником був поставлений з порушенням строків передбачених п. 5.2 Договору, товар поставлено частково та з порушенням його комплектності, як це передбачено умовами п. 1.1, 1.2, п. 2.1 Договору та відповідною Специфікацією.

Третя особа, заперечуючи проти позовних вимог, зокрема вказує, що наявність на території Військової частини А 2407 частини комплектуючих товару, без його повного монтажу, будівельних матеріалів, устаткування, техніки не може свідчити про поставку товару.

Позивач усно в підготовчому засіданні зазначив, що роботи виконано згідно поліпшень, які були затверджені на спільній технічній нараді протоколом № 1 від 03.12.2019 року.

В свою чергу представник відповідача зазначив, що додаткова угода щодо поліпшень сторонами не підписувалась. Отже, позивач не мав права поставляти товар на підставі технічних вимог, які не погоджувались шляхом підписання додаткової угоди.

Отже, до предмета доказування у даній справі входять, зокрема, обставини щодо підтвердження/спростування факту відповідності поставленого на територію ВЧ А 2407 товару умовам договору про постачання товару № 90 від 03.10.2019 року "Технічні вимоги "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (Додаток № 2 до договору).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані у справу докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин у справі (відповідності товару технічним вимогам) необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не подано висновок.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/788/20, обговорено в підготовчому засіданні 21.07.2020 року.

Щодо питання про наявність на земельній ділянці об`єкту Mobile modular special-purpose modular construction - Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення, то суд зазначає наступне.

По-перше, питання наявності на земельній ділянці об`єкту не входить до кола повноважень судового експерта. Крім того, позивачем у питанні не конкретизовано, на якій земельній ділянці необхідно встановлювати наявність спірного об`єкта.

При цьому, в підготовчому засіданні представник Військової частини А 2407 усно зазначив, що об`єкт Mobile modular special-purpose modular construction - Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення знаходиться на території Військової частини А 2407.

Пунктом п. 5.1 договору сторонами погоджено місце поставки товару (передачі) товару: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24 (військова частина А 2407).

Враховуючи, що питання наявності на земельній ділянці об`єкту не входить до кола повноважень судового експерта, а факт знаходження споруди на території Військової частини А2407 не заперечується учасниками справи, судом відхилено вказане питання.

Щодо питань відповідності будівельних, інженерних мереж та обладнання державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству та оцінки дійного технічного стану конструктивних елементів та придатності будівельних та інженерних мереж до подальшої експлуатації, то суд зазначає наступне.

Умовами п. 1.2 договору (том 1, арк. 20-27) сторони погодили поставку наступного товару, а саме: найменування товару: Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини).

Пунктом п. 2.1 договору погоджено, що постачальник повинен поставити замовнику товар вітчизняного або іноземного виробництва (за винятком товарів виробництва суб`єктів, щодо яких діє рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції", якість якого повинна відповідати діючим ДСТУ (ІSO тощо). В момент передачі (поставки) товару, постачальник надає замовнику відповідні документи, що підтверджують якість товару або якість сировини з якої виготовлено товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції постачальника, а також технічним вимогам згідно додатку № 2 Договору.

Додатком № 2 до договору № 90 від 03.10.2019 року сторони передбачили Технічні вимоги «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» (Додаток № 2) (арк. 23 на звороті - 27), які, в тому числі, ґрунтуються на відповідних державних нормах та стандартах.

Доказів укладання між сторонами спору будь-яких додаткових угод про внесення змін до договору суду не подано.

В протоколі № 1 спільної технічної наради від 03.12.2019 року, на який посилається позивач як на підставу для покращення якості предмета закупівлі, не зазначено жодних технічних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність конкретизувати друге та третє питання, а саме: поставити перед судовим експертом питання щодо відповідності об`єкта Mobile modular special-purpose modular construction - Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення умовам договору, зокрема, викладеним в додатку № 2 до договору № 90 від 03.10.2019 року.

Суд дійшов висновку, що на вирішення судової експертизи слід поставити наступні питання:

Чи відповідає об`єкт Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Військової частини А2407 за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24, умовам договору про постачання товару № 90 від 03.10.2019 року "Технічні вимоги "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення"" (Додаток № 2 до договору)?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Який технічний стан споруди та інженерних мереж?

Щодо питання про визначення кошторису об`єкта, то суд зазначає, що судова експертиза є одним із засобів доказування за допомогою якого суд встановлює обставини, що входять до предмета доказування у справі.

Виходячи з предмету та підстав позову, обставин, які входять у предмет доказування по даній справі, позивачем жодним чином не вказано, яку обставину у справі саме в контексті позовних вимог відповідь на вищевказане питання зможе встановити або спростувати. Вказане питання судом відхилено.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на ПП "Капітальне будівництво і ремонт" обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Позивач в клопотанні про призначення експертизи просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса).

В підготовчому засіданні на запитання суду, чому обрано експертну установу Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, представник позивача зазначив, що "так написав юрист".

Представники відповідача та третьої особи питання щодо визначення експертної установи залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене та місце розташування об`єкта дослідження, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи за місцем розташування об`єкта дослідження Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням (вх. № 8698/20 від 16.07.20).

2. Призначити у даній справі № 916/788/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000.

3. Направити на адресу Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000 матеріали справи № 916/788/20.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає об`єкт Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Військової частини А2407 за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24, умовам договору про постачання товару № 90 від 03.10.2019 року "Технічні вимоги "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення"" (Додаток № 2 до договору)?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Який технічний стан споруди та інженерних мереж?

5. Зобов`язати третю особу Військову частину А2407 забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єкта експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати позивача забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

7. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 916/788/20 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

8. Зупинити провадження у даній справі до проведення Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш