Ухвала суду № 90617401, 24.06.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"24" червня 2020 р. Справа № 911/378/17

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Екоенергогенерація”, м. Славутич

до Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”,

м. Славутич

про стягнення заборгованості на суму 33308030,38 грн.

в межах провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/378/17 за заявою Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.

Рішенням господарського суду від 15.01.2020 р. позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екоенергогенерація” 25321354,38 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 06.03.2018 р. № 4/18-п; 6686676,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 09.04.2019 р. № 5-п-19 та 3842,00 грн. судового збору; стягнуто з Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” в доход Державного бюджету 495778,46 грн. судового збору; провадження у справі в частині стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 06.03.2018 р. № 4/18-п в розмірі 1300000,00 грн. закрито.

На примусове виконання рішення суду 11.03.2020 р. видано накази.

21.04.2020 р. на адресу суду від боржника надійшла скарга на неправомірні дії та рішення державного виконавця – заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В.

27.04.2020 р. на адресу суду від боржника надійшла повторна скарга на неправомірні дії та рішення державного виконавця – заступника начальника Відділу примусового ви конання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській обла сті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В.

Ухвалою суду від 07.05.2020 р. скаргу боржника на неправомірні дії та рішення державного виконавця – заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В., яка надійшла до суду 21.04.2020 р. задоволено частково.

Ухвалою суду від 13.05.2020 р. скаргу боржника від 23.04.2020 р. № 01-07-15/433 (вх. 88/20, 27.04.2020 р.), з урахуванням заяви про уточнення від 08.05.2020 № 01-07-15/736 на неправомірні дії та рішення державного виконавця – заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. задоволено частково.

18.05.2020 р. на адресу суду від ТОВ “Екоенергогенерація” (стягувач) надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити, що ТОВ “Екоенергогенерація” є поточним кредитором в сумі 28588030,38 грн. до Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” та дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється.

Крім того, 18.05.2020 р. на адресу суду від ТОВ “Екоенергогенерація” (стягувач) надійшла заява про постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України, в якій заявник просить суд: визнати порушення законодавства з боку посадових осіб Акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус”, які перевищили свої повноваження, та як наслідок вчинили неправомірні дії та прийняли неправомірні рішення, в частині відмови виконання платіжних вимог і списання грошових коштів; зобов`язати усунути порушення і виконати платіжні вимоги державного виконавця відповідно до законодавства; надіслати окрему ухвалу в порядку п. 11 ст. 246 ГПК України до правоохоронних органів, щодо дій працівників Акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус”; надіслати окрему ухвалу в порядку п. 2 ст. 246 ГПК України про зловживання процесуальними правами і порушенням процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків до Комітету з питань нагляду Національного банку України щодо застосування заходів впливу до Акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус”, у зв`язку із порушенням законодавства в частині невиконання законних платіжних вимог на списання коштів з рахунку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2020 р. розгляд заяв ТОВ “Екоенергогенерація” про роз`яснення судового рішення та постановлення окремої ухвали призначено на 27.05.2020 р.

27.05.2020 р. через канцелярію суду представником АТ “Комерційний банк “Глобус” подано пояснення у справі.

27.05.2020 р. через канцелярію суду боржником подано заперечення на заяви ТОВ “Екоенергогенерація” про роз`яснення судового рішення та постановлення окремої ухвали.

Ухвалою суду від 27.05.2020 р. розгляд заяв ТОВ “Екоенергогенерація” про роз`яснення судового рішення та постановлення окремої ухвали відкладено на 24.06.2020 р., встановлено строк до 17.06.2020 р. для подання учасниками у справі аргументів, міркувань, пояснень та, у разі наявності, заперечень щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.06.2020 р.

В судовому засіданні заслухавши присутніх представників учасників у справі та проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані докази, суд

встановив:

18.05.2020 р. на адресу суду від стягувача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити, що ТОВ “Екоенергогенерація” є поточним кредитором в сумі 28588030,38 грн. до КП “Управління житлово-комунального господарства” та дія мораторію на задоволення вимог кредиторів на його вимоги не поширюється.

Вказана заява подано з посиланням на положення статті 245 ГПК України і вмотивована тим, що стягувач є поточним кредитором боржника, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів на нього не поширюється, отже повернення АТ “Комерційний банк “Глобус” платіжних вимог від 08.04.2020 р. та від 16.04.2020 р. вчинено всупереч законодавства України.

Боржником подано заперечення на заяву ТОВ “Екоенергогенерація” про роз`яснення судового рішення, в яких боржник посилається на те, що стягувач не просить роз`яснити судове рішення, а просить роз`яснити порядок його виконання, водночас ГПК України не передбачено роз`яснення судом порядку задоволення вимог кредитора боржника та порядку примусового виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2019 р. у справі № 910/17744/17).

Судом встановлено, що предметом судового розгляду в даній справі було саме стягнення заборгованості з КП “Управління житлово-комунального господарства” на користь ТОВ “Екоенергогенерація” на суму 33308030,38 грн., визначення характеру (конкурсний чи поточний) грошових вимог, які є предметом стягнення у даній справі, не було предметом дослідження під час ухвалення рішення.

Поряд із зазначеним, як встановлено вище, якщо за змістом заяви про роз`яснення судового рішення порушується питання про внесення до рішення нових даних, а також про встановлення способу і порядку виконання рішення, суд має відмовити в задоволенні такої заяви.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що заява ТОВ “Екоенергогенерація” про роз`яснення судового рішення не містить посилань на необхідність більш повного і зрозумілого викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, а вимоги в зазначеній заяві спрямовані саме на порушення питання про внесення до рішення нових даних (встановлення факту віднесення грошових вимог до вимог поточного характеру), а також про встановлення способу і порядку виконання рішення (визначення наявності підстав для примусового виконання судового рішення, з урахуванням поточного характеру грошових вимог), суд залишає без задоволення вищенаведену заяву ТОВ “Екоенергогенерація”.

Крім того, 18.05.2020 р. від стягувача у даній справі надійшла заява про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що у порядку примусового виконання рішення державним виконавцем було направлено платіжні вимоги від 08.04.2020 р. та від 16.04.2020 р. до АТ “Комерційний банк “Глобус” з метою списання коштів з арештованих рахунків КП “Управління житлово-комунального господарства”. Поряд з цим, 27.04.2020 р. на вимогу начальника відділу примусового виконання рішень № 3898 надійшла відповідь за підписом операційного директора Клевачук С.В. по залишку коштів на рахунках боржника з платіжними вимогами від 16.04.2020 р. Дані платіжні вимоги повернені начальником департаменту супроводження клієнтських операцій Федорченко С.В. без виконання згідно п. 2.27 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженої постановою Правління НБУ 21.01.2004 р. за № 22 та ухвали господарського суду Київської області від 06.07.2017 р. у справі №911/378/17 про банкрутство КП “Управління житлово-комунального господарства”. Водночас вказаною інструкцією визначено, що банк, у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство на час введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, повертає без виконання платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків платника, крім платіжних вимог на примусове списання коштів, на які згідно із цим законом не поширюється дія мораторію. Тобто, на переконання стягувача, повертаючи без виконання платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків боржника в рахунок здійснення погашення заборгованості за рішенням у даній справі, банк не врахував, що на вимоги, які є предметом стягнення у даній справі не поширюється дія мораторію.

АТ “Комерційний банк “Глобус” на вищевказану заяву та викладені в ній мотиви надано письмові пояснення, в яких банк вказує на те, що ухвалою суду від 07.05.2020 р. у справі № 911/378/17 визнано неправомірними дії Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. щодо вчинення заходів зі звернення стягнення на кошти Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на рахунках АТ «КБ «ГЛОБУС» без врахування приписів ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, враховуючи, зокрема встановлені судом в даній справі обставини, на переконання АТ «КБ «ГЛОБУС», його дії щодо повернення платіжних вимог без виконання є правомірними та такими, що здійснені з дотриманням Кодексу України з процедур банкрутства та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 р.

Окрім наведеного, АТ “Комерційний банк “Глобус” в зазначених поясненнях вказує на те, що вказаною нормою (п. 2.27 Інструкції НБУ №22), регулятор, у разі порушення щодо боржника справи про банкрутство, покладає на банк обов`язок у з`ясуванні питання наявності/відсутності мораторію на задоволення вимог кредиторів, з`ясуванні питання чи поширюється дія мораторію на платіжні вимоги на примусове списання згідно з Кодексом з процедур банкрутства. Банком на виконання зазначених норм права вжито всіх можливих заходів щодо з`ясування зазначених обставин.

Також подано заперечення боржником, в яких, з аналогічних із зазначеними вище підстав, боржник просить відмовити в постановленні окремої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду вчинено заходи зі звернення стягнення на кошти Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” на рахунках в АТ “КБ “Глобус” шляхом направлення банку платіжних вимог від 16.04.2020 р. №№ 61724415/2, 61724415/1, 61724415/5, 61724415/6, 61724415/6, 61724415/3, 61724415/4, 61724415/7.

Так, відповідно до п. 2.27 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 р., у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство на час уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів, банк повертає без виконання платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків платника/інкасові доручення (розпорядження) (у порядку, установленому пунктом 2.18 глави 2 та пунктом 11.11 глави 11 цієї Інструкції), крім платіжних вимог на примусове списання коштів, на які згідно із Кодексом України з процедур банкрутства не поширюється дія мораторію.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/378/17 за заявою Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.

Судом враховано, що заборгованість боржника перед стягувачем, стягнута рішенням суду у даній справі виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, отже такі вимоги, враховуючи приписи статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства мають поточний характер.

Разом з тим, державним виконавцем під час вчинення вищенаведених дій з метою примусового виконання рішення суду не враховано, що стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство, отже він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною другою вказаної статті Кодексу визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 41 Кодексу дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Разом з тим, відповідно до абз. 4, 5 частини п`ятої статті 41 Кодексу стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення державним виконавцем розпорядника майна боржника про вчинення заходів зі звернення стягнення на кошти боржника з метою примусового виконання рішення суду і тим більше звернення до суду з метою розгляду в межах розгляду справи про банкрутство Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” питання примусового виконання рішення у даній справі.

Слід зазначити, що виходячи з вищенаведених обставин, ухвалою суду від 07.05.2020 р. у даній справі визнано неправомірними дії Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонатьного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. щодо вчинення заходів зі звернення стягнення на кошти Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” на рахунках в АТ “КБ “Глобус”, без врахування приписів частини п`ятої ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини першої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені, встановлені судом, обставини, порушення порядку примусового виконання рішення щодо стягнення заборгованості із боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку в діях АТ «КБ «ГЛОБУС» щодо повернення платіжних вимог без виконання порушення законодавства або недоліків діяльності вказаного банку, у зв`язку з чим, заява ТОВ “Екоенергогенерація” про постановлення, у порядку статті 246 ГПК України, окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 245, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Екоенергогенерація” від 14.05.2020 р. № 26 ( вх. № 9461/20, 18.05.2020 р.) про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Екоенергогенерація” від 14.05.2020 р. № 27 ( вх. № 9460/20, 18.05.2020 р.) про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Копії ухвали направити АТ “КБ “Глобус”, стягувачу та боржнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 27.07.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін