Ухвала суду № 90617393, 28.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.07.2020Справа № 910/10792/20

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріол ЛТД»

про стягнення 292 172,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Інститут металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України (далі- позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріол ЛТД» (далі - відповідач) 292 172,43 грн за договором оренди № 110/19-К від 08.01.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позивачем не дотримані вказані вище вимоги Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, текст позовної заяви та її прохальна частини не містять даних щодо розміру пені та штрафу. Натомість позивач зазначає загальну суму, що пред`являється до стягнення без вказівки на складові (основний борг - розмір, штраф - розмір, пеня - розмір).

Позивачеві належить конкретизувати та уточнити позовну заяву в цій частині, у тому числі, її прохальну частину.

Крім того, не є зрозумілим та повним, таким, що підтверджується доданими до позову письмовими доказами, розрахунок ціни позову, долучений позивачем.

Зокрема, щомісячні нарахування за приміщення різняться від 0,61 грн до 27 677,10 грн, не наведено розрахунку, що ґрунтується на первинній бухгалтерській документації щодо експлуатаційних витрат, відшкодування вартості електричної енергії, земельного податку тощо.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України без руху.

2. Встановити Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом:

- подання до суду уточненого тексту позовної заяви, у тому числі її прохальної частини, з зазначенням даних щодо розміру окремо основного боргу, пені та штрафу;

- зазначення детального розрахунку суми, яка складає основну заборгованість (з зазначенням порядку розрахунку за кожен місяць спірного періоду та з наданням документальних доказів (первинної бухгалтерської документації) на підтвердження правових підстав нарахувань;

- надання належних доказів направлення вказаних вище документів відповідачеві листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова