Ухвала суду № 90617317, 27.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.07.2020Справа № 910/33/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Ві Ай Пі Департамент», м. Київ

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання рішення недійсним,

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Атаманюк Г.В., наказ №3-од від 22.01.2020;

від третьої особи: Ленько М. М. , наказ №1257к від 27.12.2019.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ві Ай Пі Департамент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 12.11.2019 №741-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії Фонду державного майна України, які полягають у створенні умов для вчинення операторами авторизованих електронних майданчиків, які надають послуги з розміщення, отримання й передавання інформації та документів до/з Єдиної бази даних звітів про оцінку з метою перевірки оціночної вартості об`єкта нерухомості, порушень законодавства про захист економічної конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 17 та п. 7 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.02.2020 та залучив до участі у справі Фонд державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

23.01.2020 до канцелярії суду третьою особою подано письмові пояснення по справі.

13.02.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

13.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 02.03.2020.

24.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про витребування доказів.

02.03.2020 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 30.03.2020 та витребував в Антимонопольного комітету України копії матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №130-26.13/53-19.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, підготовче засідання, призначене на 30.03.2020, перенесено на 18.05.2020.

08.04.2020 від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

15.05.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.05.2020 представником третьої особи подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

18.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.06.2020.

04.06.2020 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

04.06.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відклав підготовче засідання на 27.07.2020.

27.07.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 27.07.2020 з`явились представники відповідача та третьої особи. Представник позивача до суду не з`явився.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечували.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду підписана представником Приватного підприємства «Ві Ай Пі Департамент» адвокатом Кізік А.М. Повноваження представника підтверджуються ордером серії КС №465569 від 28.12.2019.

Заява подана до початку розгляду справи по суті, тобто в межах строку на подання такої заяви. З огляду на встановлене, підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення Приватному підприємству «Ві Ай Пі Департамент» судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Ві Ай Пі Департамент» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України, про визнання рішення недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 28.07.2020.

Суддя В. В. Бондарчук