Ухвала суду № 90617214, 23.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.07.2020Справа № 910/5605/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"

до Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод"

про стягнення 15 840 581, 96 грн.

Представники:

від позивача: Ковальов Є.Ф.;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод" (далі-відповідач) про стягнення інфляційних втрат у розмірі 12 181 403, 87 грн та 3 % річних у сумі 3 659 178, 09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору факторингу № 61-13-15; Ф-015/25-12/15 від 25.12.2015 набув право вимоги до відповідача щодо виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором № 29-10-15 від 28.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку 14.05.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2020.

09.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає, що АТ "Перший київський машинобудівний завод" не отримувало копію позовної заяви з доданими до неї документами, у зв`язку з чим просить суд залишити без руху позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Меридіан".

У судовому засіданні розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд відзначив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказу дотримання вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивачем було надано опис вкладення, з якого вбачається, що копія позовної заяви і додані до неї документи було надіслано на юридичну адресу Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод": 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, 49/2, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху на підставі п. 11 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, відтак суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

Крім того, у судому засіданні 04.06.2020 заслухавши пояснення відповідача, враховуючи приписи ч. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України судом продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.06.2020.

Також, у судовому засіданні 04.06.2020 оголошено перерву до 18.06.2020.

05.06.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному, просить суд відкласти розгляд справи та встановити строк на подання відзиву згідно ч. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, а саме до 07.07.2020.

У судовому засіданні 18.06.2020 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якій повторно зазначає, що позивачем не надано докази направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з чим просить суд залишити без руху позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Меридіан".

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд повторно зазначає, що опис вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, відтак суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

Також, у судовому засіданні 18.06.2020 оголошено перерву до 02.07.2020.

23.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначає, що враховуючи що строк дії кредитного договору сплив 30.03.2016 нарахування будь-яких процентів на підставі ст. 1048 ЦК України є незаконним. Також, відповідач зазначає, що вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є передчасними, оскільки вимога щодо стягнення тіла кредиту не заявлялась та відповідно відсутнє судове рішення, яким підтверджено суму заборгованості. Крім того, відповідач стверджує, що у жовтні та грудні 2016 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором на користь позивача було сплачено грошові кошти.

У судовому засіданні 02.07.2020 оголошено перерву до 23.07.2020.

21.07.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, тож позивач має право на отримання процентів від суми кредиту до дня повернення тіла кредиту. Крім того, позивач зазначає, що поручителями боржника за договором поруки було сплачено відсотки за тілом кредиту, а не борг за кредитом.

У дане судове засідання представник відповідача не з`явився, 23.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, обгрунтовуючи заяву продовженням карантину до 31.08.2020 та тим, що заступник голови правління АТ "Перший київський машинобудівний завод" перебуває на лікарняному з діагнозом «коронавірус» та представник відповідача входить до кола осіб, з яким спілкувався заступник голови правління АТ "Перший київський машинобудівний завод".

Представник позивача заперечив про задоволення вказаної заяви відповідача.

Розглянувши заяву АТ "Перший київський машинобудівний завод" про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

При цьому, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що явка сторін не визнавалася обов`язковою. Процесуальним законом розгляд справи з обов`язковою участю представників сторін також не передбачений.

Між тим, суд звертає увагу відповідача, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» статтю 197 Господарського процесуального кодексу України було доповнено новою частиною, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Проте, відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не скористався, з відповідною заявою до суду не звертався.

Таким чином, з огляду на межі розгляду справи судом, принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також те, що розгляд справи №910/5605/20 неодноразово відкладався, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод", повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6097/17, від 07.04.2020 у справі № 904/9943/17, від 07.04.2020 у справі № 910/17021/18, від 14.05.2020 у справі № 915/1447/19, від 05.05.2020 у справі № 908/2323/19 та від 05.05.2020 у справі № 910/3880/19.

Тож, враховуючи викладене вище, суд зазначає, що викладені у заяві обставини не є підставою для її задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні заяви АТ "Перший київський машинобудівний завод" про відкладення розгляду справи.

Також, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача у судовому засіданні повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/5605/20 призначити на 06.08.2020 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.07.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.