Ухвала суду № 90617086, 15.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

15.07.2020 Справа № 910/3246/20За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГМБХ" (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1, оф. 115, код ЄДРПОУ 36300896)

Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Груп" (22200, Вінницька обл., м. Погребище, вул. Привокзальна, 2, кв. 2, код ЄДРПОУ 35876261)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10, код ЄДРПОУ 33233801)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від заявника-1: Кривобок В.В.;

від заявника - 2: Панченко А.М.

від боржника: Рабчук Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГМБХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Груп" звернулися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГМБХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та надати строк в п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме надати суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

17.03.2020 від ініціюючого кредитора надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 13.05.20; встановлено арбітражним керуючим: 1) Кандауровій А.П.; 2) Гороховському А.В.; 3) Савченку Б.Г., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, строк до 12.05.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

14.04.2020 від арбітражного керуючого Кандаурової А.П. надійшла заява про участь у справі.

15.04.2020 від арбітражного керуючого Степанової М.В. надійшла заява про участь у справі.

27.04.2020 від арбітражного керуючого Савченка Б.Г. надійшла заява про участь у справі.

08.05.2020 від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшла заява про участь у справі.

12.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 відкладено підготовче засідання суду на 03.06.20.

02.06.2020 від боржника надійшов відзив та клопотання про витребування документів та призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання суду на 24.06.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання суду на 15.07.20; зобов`язано ініціюючих кредиторів надати суду відповідь на відзив та пояснення на клопотання про витребування документів та призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 13.05.2020 представник ТОВ «АПК-Груп» подав відповідь на відзив.

Судом розглянуто клопотання боржника про застосування строку позовної давності до вимог ТОВ «АПК-Груп», про витребування документів та призначення експертизи щодо вимог ТОВ «АПК-Груп».

Представники заявників заперечили щодо цих клопотань.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд заслухавши пояснення учасників провадження, ухвалив відмовити у задоволенні цих клопотань у зв`язку із тим, що виходячи із матеріалів справи та поданих пояснень, щодо вимог ТОВ «АПК-Груп» існує спір про право, на підставі чого, відкриття провадження у справі за заявою в частині вимог ТОВ «АПК-Груп» не є можливим та є передчасним.

Представник боржника не заперечив щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГМБХ".

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна" було зареєстроване, як юридична особа, станом на час проведення підготовчого засідання місцезнаходженням юридичної особи є: 03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10, код ЄДРПОУ 33233801.

Розглянувши подані заявниками документи, судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2019 у справі № 910/15930/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРІТ-ФОРТУНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ» основну заборгованість в розмірі 91200 (дев`яносто одна тисяча двісті) грн., пеню в розмірі 86914 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 85 коп., інфляційні втрати в розмірі 34747 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок сім) грн., відсотки в розмірі 96876 (дев`яносто шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн., 89 коп., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) грн., 09 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., а разом 316 146,83 грн.

18.06.2019 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2019 по справі № 910/15930/18 було видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 19.07.2019 було відкрито виконавче провадження № 59604907 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/15930/18 від 18.06.2019.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 03.02.2020 р. повернено виконавчий документ стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2019 у справі № 910/15929/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРІТ-ФОРТУНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ» суму основного боргу в розмірі 201050,00 грн., пеню у сумі 201487,07 грн., інфляційні втрати у сумі 78237,64 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 221651,31 грн. та судовий збір у розмірі 10536,39 грн., а разом 712 962,41 грн.

Боржником не подано відзив на зазначені вимоги, представник боржника в судовому засіданні не заперечив щодо цих вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Станом на 15.07.2020 боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ» про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Окрім цього, з заявою про відкриття провадження у справі заявилося ТОВ «АПК-ГРУП». Як зазначає ТОВ «АПК-ГРУП», у боржника виникла перед ТОВ «АПК-ГРУП» заборгованість за поставленні товари на загальну суму 138693,31 грн. за видатковими накладними.

Сторонами було укладено та підписано Додаткову угоду №1 від 06.04.2016 р. до Договору №11/07-13/1 від 11.07.2013, про внесення змін до розділу 10 Договору, а саме: додати п. 10.7 про встановлення терміну позовної давності тривалістю в десять років.

У боржника виникла перед ТОВ «АПК-ГРУП» заборгованість за поставленні товари на загальну суму 254069,10 грн., за видатковими накладними.

Сторонами було укладено та підписано Додаткову угоду №1 від 01.03.2016 р. до Договору №19/03-15/1 від19.03.2015 р., про внесення змін до розділу 10 Договору, а саме: додати п. 10.7 про встановлення терміну позовної давності тривалістю в десять років.

У боржника виникла перед ТОВ «АПК-ГРУП» заборгованість за поставленні товари на загальну суму 326680,80 грн. за видатковими накладними.

Сторонами було укладено та підписано Додаткову угоду №1 від23.05.2016 року до договору №06/04-16/3 від 06 квітня 2016 р., про внесення змін до розділу 10 Договору, а саме: додані п. 10.7 про встановлення терміну позовної давності тривалістю в десять років.

У боржника виникла перед ТОВ «АПК-ГРУП» заборгованість за поставленні товари на загальну суму 304 486,97 грн. за видатковими накладними.

Таким чином, у Боржника перед Кредитором-2 залишилась заборгованість за поставлений товар в розмірі 1023930,18, з урахуванням ПДВ.

Окрім цього, кредитором-2 нараховано пеню, інфляційні збитки, штраф, відсотки за користування грошовими коштами.

03.09.2019 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 59934419 з примусового виконання судового наказу № 910/3239/19 від 19.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРІТ-ФОРТУНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-ГРУП» заборгованість по договору № 06/04-16/3 від 06.04.2016 р в розмірі 142 300,80 грн. основного боргу та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойкою Людмилою Романівною від 07.02.2020 р. повернено виконавчий документ стягувачу.

Як зазначає боржник у поданому відзиві, у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРІТ-ФОРТУНА» не виникло зобов`язань щодо повернення неоплаченого товару, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК-ГРУП» не скористалося правом на пред`явлення вимоги постачальника повернути неоплачений товар під час існування між сторонами договірних відносин. Також, боржник не погоджується із розрахунком наданим заявником щодо пені.

Окрім цього, боржник заперечує факт підписання додаткових угод та зазначає, що попереднім директором ТОВ «Біріт-Фортуна» Бур`яненком І. В. дані Додаткові угоди не укладались. На думку Боржника, їх підписання здійснено з метою забезпечення можливості стягнення заборгованості у судовому порядку шляхом зміни строку позовної давності.

Крім того, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань міститься інформація про те, що Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві проводить розслідування стосовно підроблення посадовими особами ТОВ «АПК-Груп» договорів, укладених із ТОВ «Біріт -Фортуна» в період з 2019р. по лютий 2020р. Наразі слідчі дії відбуваються в межах кримінального провадження №12020100090003619.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином законодавець покладає на заявника необхідність доведення обставин, що зумовлюють відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, і відсутність спору про право.

З доданих до заяви документів не вбачається достатніх доказів про відсутність такого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З огляду на викладені норми права, провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора відкривається за наступних умов:

1. наявність вимог до боржника, строк виконання яких настав (ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

2. нездатність боржника виконати майнові зобов`язання, оскільки боржник може і погасити заборгованість до підготовчого засідання (ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

3. кредитор має довести суду, що його вимоги не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства);

4. кредитор має довести наявність неплатоспроможності боржника, а саме - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Вказані вище обставини свідчать про передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою саме Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-ГРУП».

Спір у наведеній справі безпосередньо впливає на вирішення питання щодо існування заборгованості боржника перед кредитором.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Отже, виходячи з вищевикладеного, підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна" за заявою саме ТОВ «АПК-Груп» відсутні, у задоволенні заяви ТОВ «АПК-Груп» про відкриття провадження у справі про банкрутство суд відмовляє.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено 3 кандидатури арбітражних керуючих, а саме: Кандаурова А.П., Гороховський А.В., Савченко Б.Г., для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна".

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що від визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі надійшла заява про участь у справі від арбітражного керуючого Кандаурової А.П. та арбітражного керуючого Савченка Б.Г.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Кандаурова А.П. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За обставин подання арбітражним керуючим Кандаурової А.П. заяви про призначення його розпорядником майна боржника у справі та тим, що вона була першою визначена шляхом автоматизованого відбору, кандидатури арбітражних керуючих Перепелиці В.В., Степанової М.В., Савченка Б.Г., судом не розглядаються через відсутність правових підстав для їх розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кандауровій А.П. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/3246/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10, код ЄДРПОУ 33233801).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГМБХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна" у розмірі 1 029 109,24 грн, з яких: 292 250,00 грн - основна заборгованість, 288 401,92 грн - пеня, 112 984,64 грн - інфляція, 318 528,20 грн - відсотки, 16 944,48 грн - судовий збір.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 15.07.2020.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна" з 15.07.2020.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.04.2013 № 696).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кандауровій Анні Павлівній розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявниками на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 01.09.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 15.09.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна" у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 16.09.20 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 28.07.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко