Рішення № 90616756, 28.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020м. ДніпроСправа № 904/5737/19

за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м.Пологи

до Фізичної особи-підприємця Дюкарєва Олега Борисовича, м.Кривий Ріг

про стягнення боргу в сумі 318 815,72грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Хомутов Г.В., Довіреність № 41/19 від 02.01.2019, представник

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Дюкарєва Олега Борисовича і просить суд стягнути 253 723,49 грн. - боргу, 50 744,69 грн. - штрафу, 14 347,54 грн. - процентів та судовий збір та зазначити в резолютивній частині рішення таке: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ФОП ДЮКАРЄВИМ ОЛЕГОМ БОРИСОВИЧЕМ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 ); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати Фізичної особи-підприємця ДЮКАРЄВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 ) суми основного боргу за період: з 28.11.2019 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти і стягнути отриману суму процентів із Фізичної особи-підприємця ДЮКАРЄВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (ідентифікаційний код 34216986)".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №КГ-239 від 08.02.2019р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2019 о 14:00 год.

10.12.2019р. Позивач заявив клопотання про участь Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Запорізькому апеляційному суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. в задоволенні клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 17.12.2019р. не з`явився, 16.12.2019р. надіслав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без його участі.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання 17.12.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкладено підготовче засідання на 21.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

24.12.2019р. Позивач заявив клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 21.01.2020 не з`явився, 17.01.2020 надіслав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без його участі.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання 21.01.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази відправлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

23.01.2020 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 поновлено розгляд справи з 06.02.2020. Підготовче засідання призначено на 06.02.2020 о 12:00 год.

30.01.2020р. Позивач заявив клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 06.02.2020 не з`явився, 05.02.2020 надіслав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без його участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 03.03.2020 року о 14 год. 00 хв.

10.02.2020 представник Позивача заявив клопотання про проведення підготовчого засідання 06.02.2020 без участі представника та просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

13.02.2020 Позивач заявив клопотання про участь Позивача в підготовчому засіданні 03.03.2020 в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Запорізькому апеляційному суду (пр. Соборний, 162, м.Запоріжжя, 69006).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відбудеться в підготовчому засіданні 03.03.2020 року о 14:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю Позивача.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 03.03.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2020 о 12:00 год.

10.03.2020 представник Позивача заявив клопотання про участь Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в судове засідання 19.03.2020 не з`явився, 18.03.2020 надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника за наявними матеріалами.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що на час розгляду справи (19.03.2020) діє Постанова КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 зі змінами від 16.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою встановлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, а також враховуючи відсутність поштового повідомлення стосовно повідомлення чи неповідомлення Відповідача про дату судового засідання, суд вбачає достатньо підстав для перенесення розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 відкладено розгляд справи на 21.04.2020 року о 12 год. 00 хв.

25.03.2020. Позивач заявив клопотання про участь Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Запорізькому апеляційному суду (69006, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 162).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

01.04.2020 Позивач надав пояснення щодо додаткових підстав для задоволення клопотання позивача щодо застосування ч.10 ст.238 ГПК України.

13.04.2020 Позивач заявив клопотання про розгляд справи 21.04.2020 без участі представника, у зв`язку з введенням на всій території України карантину.

15.04.2020 Позивач заявив клопотання про розгляд справи 21.04.2020 без участі представника, у зв`язку з введенням на всій території України карантину та неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. - з 12.03.2020 р. до 03.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 р. включно.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

З огляду на викладене, підготовче засідання 21.04.2020 не відбулось. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 відкладено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 розгляд справи №904/5737/19 призначено в судовому засіданні на 26.05.2020 о 14:00 год.

Представник Позивача в судове засідання 26.05.2020 не з`явився, 14.05.2020 надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відкладено розгляд справи на 11.06.2020 року о 15 год. 00 хв.

02.06.2020 представник Позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Запорізької області, Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, Запорізькому апеляційному суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року в задоволенні клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

10.06.2020 року від Позивача до суду надійшли докази направлення Відповідачу копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 року.

Представник Позивача в судове засідання 11.06.2020 року не з`явився, 10.06.2020 надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року відкладено розгляд справи на 30.06.2020 року о 15 год. 00 хв.

Представник Позивача в судове засідання 30.06.2020 року не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року відкладено розгляд справи на 28.07.2020 року о 10 год. 00 хв.

Представник Позивача в судовому засіданні 28.07.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позов, а також докази повної оплати до суду не надав, повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року про відкладення судового засідання на 28.07.2020 року 49300 1187768 2 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання», в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Вважаючи на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 62-65, 112-115) було надіслано за належною адресою Відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, за заслухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019р. між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" (далі-Позивач, Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Дюкарєвим Олегом Борисовичем (далі-Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки №КГ-239 (а.с.13-16).

У відповідності до п.1.1. Договору, у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього, Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його.

За умовами п.2.1. Договору погоджені сторонами асортимент, кількість і ціна товару вказуються ними в Специфікаціях до договору, що є невід`ємними його частинами.

За змістом п.2.3. Договору у Специфікаціях і в накладних сторонами вказується базова ціна товару. Повною ціною товару, яку Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику, є його базова ціна разом із сумою індексації ціни товару (порядок визначення якої наведено в розділі 5 договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Покупець зобов`язується оплатити Постачальнику товар у строк, що вказаний у Специфікації. Якщо в Специфікації не вказано строк (термін) оплати товару, то такий товар оплачується Покупцем за 10 днів до граничної дати його передачі Покупцю або перевізнику. Якщо між сторонами фактично відбувся продаж товару за накладною, але на такий товар не була підписана Специфікація і він попередньо не був оплачений Покупцем, то такий товар оплачується Покупцем у день його отримання від Постачальника (перевізника).

Умовами п.6.1.1. Договору передбачено, що Покупець зобов`язується у встановлені Специфікаціями або Договором строки оплатити товар.

Згідно з п.6.1.2. Договору Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику повну ціну товару (тобто базову ціну товару разом із сумою індексації ціни товару), для чого перед здійсненням будь-якого платежу в оплату товару зобов`язується провести його індексацію в порядку, визначеному Договором.

Пунктом 6.1.3. Договору визначено, Покупець зобов`язується з`явитися за товаром у місце передачі товару і прийняти його.

Відповідно до умов п.9.1. Договору, Договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до кінця року в якому він був укладений. Усі поставки Постачальником Покупцю товару з моменту укладання цього Договору і до кінця року, в якому був укладений цей Договір, а також порядок їх оплати, регулюється цим Договором. Якщо в наступних роках сторони не укладуть новий Договір поставки товару але фактично Постачальником будуть здійснюватися поставки товару Покупцю, то цей Договір продовжуватиме діяти та регулювати умови таких поставок між сторонами і в наступних роках аж до укладення ними нового договору поставки товару.

Позивач зобов`язується поставити Відповідачу товар згідно Специфікацій на загальну суму 253 723,49 грн.:

- Специфікація №1 в редакції від 19.04.2019р. на загальну суму 99 469,80 грн.;

- Специфікація №2 від 08.02.2019р. на загальну суму 76 500,00 грн.;

- Специфікація №3 від 24.04.2019р. на загальну суму 50 193,84 грн.

- Специфікація №4 від 13.06.2019р. на загальну суму 27 559,85 грн. (а.с.17-20).

Позивач передав Відповідачу товар на загальну суму 253 723,49 грн., що підтверджується Видатковими накладними:

№19933 від 30.04.2019р. - 99 469,80 грн.

№19934 від 30.04.2019р. - 76 500,00 грн.

№19935 від 30.04.2019р. - 50 193,84 грн.

№33029 від 13.06.2019р. - 27 559,85 грн. (а.с.21-24).

Строки розрахунку за товар вказані в пункті 3 Специфікацій, згідно з якими граничною датою повного та остаточного розрахунку за товар є 15.10.2019 року.

Відповідач свої зобов`язання за Договором щодо оплати поставленого товару не виконав.

19.11.2019р. Позивач на адресу Відповідача направив претензію-вимогу вих.18/11 від 18.11.2019р. щодо оплати заборгованості в сумі 253 723,49 грн. (а.с.25).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 253 723,49 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 253 723,49 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.7.1.3. Договору, за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором понад 20 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 20 календарних днів, а за прострочення їх виконання понад 40 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів. Покупець сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів виходячи із загального строку простроченої певної суми грошового зобов`язання. Штрафи на суми простроченої попередньої оплати, авансового платежу, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховується.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару понад 40 календарних днів, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання в розмірі 50 744,69 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 20% штрафу, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 20% штрафу у розмірі 50 744,69 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.7.2.4. Договору, в разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором Покупець замість трьох процентів річних, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, зобов`язується сплатити Постачальнику сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення. У будь-якому випадку розмір процентів, що сплачується Покупцем Постачальнику, не може бути менший за сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

Як вказувалось вище, Позивач просить суд зазначити в резолютивній частині судового рішення наступне: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ФОП ДЮКАРЄВИМ ОЛЕГОМ БОРИСОВИЧЕМ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 ); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати Фізичної особи-підприємця ДЮКАРЄВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 ) суми основного боргу за період: з 28.11.2019 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти і стягнути отриману суму процентів із Фізичної особи-підприємця ДЮКАРЄВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (ідентифікаційний код 34216986)".

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 48% річних у сумі 14 347,54 грн. за період з 16.10.2019р. по 27.11.2019р.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 48% річних у сумі 14 347,54 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вказана вимога підлягає задоволенню у розмірі 14 347,54 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 610- 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дюкарєва Олега Борисовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", (70605, м.Пологи, Запорізька область, Пологівський район, вул.Лесі Українки, буд.162, кв.11, ЄДРПОУ 34216986) 253 723,49 грн. - основного боргу, 50 744,69 грн. - штрафу, 14 347,54 грн. - процентів та судовий збір у розмірі 4 782,24 грн.

"Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ФОП ДЮКАРЄВИМ ОЛЕГОМ БОРИСОВИЧЕМ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 ); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати Фізичної особи-підприємця ДЮКАРЄВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 ) суми основного боргу за період: з 28.11.2019 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти і стягнути отриману суму процентів із Фізичної особи-підприємця ДЮКАРЄВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (ідентифікаційний код 34216986)".

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

28.07.2020