Ухвала суду № 90616732, 27.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

27.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1875/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м. Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м. Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чехута В.М., адвокат; Кривонос Т.С., адвокат; Кульбачний О.Л., директор

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: Терехов А.В., адвокат; Артем О.В., адвокат

Від третьої особи (на стороні позивача): Сегеда Ю.А., адвокат

Від третьої особи (на стороні відповідача-1): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2. розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

7. Відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

09 січня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", відповідно до якого просить:

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" з об`єкту нерухомості - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-Г, загальною площею 13 148,3 кв. м.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що 13.08.2018 було проведено електронний аукціон з продажу майна ПАТ "Актабанк", що належало йому на праві власності, переможцем електронних торгів було оголошено ТОВ "ВСК". 22.08.2018 ТОВ "ВСК" перерахувало на користь Банку грошові кошти, що складають вартість лоту в повному обсязі у розмірі 4 990 800,00 гри. (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто тисяч вісімсот грн. 00 коп.). 27.08.2018 між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "ВСК" було підписано та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за № 1805, Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про право власності № 27642748. З огляду на положення статей 182, 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. 27.08.2018 майно було передано Банком ТОВ "ВСК" за актом приймання-передачі нерухомого майна. Відтак, ТОВ "ВСК" придбало нерухоме майно у попереднього власника ПАТ "Акта Банк". Під час продажу майна на електронному аукціоні спорів щодо законності права власності на об`єкт нерухомості за ПАТ "АктаБанк" не було, будь-яких обтяжень чи заборон щодо розпорядження об`єктом нерухомості з боку Банку були відсутні. ПАТ "АктаБанк" на законних підставах, у відповідності до норм ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, здійснило продаж об`єкту нерухомості. ТОВ "ВСК", придбавши майно на аукціоні жодним чином не порушило будь-яких прав чи інтересів третіх осіб.

На даний час, ТОВ "Мета Імпекс" займає частину об`єкта нерухомого майна, що належить ТОВ "ВСК". Від укладання договору оренди приміщення ухиляється. В результаті чого порушуються законні права та інтереси власника майна - ТОВ "ВСК".

Ухвалою суду від 02.07.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 07 липня 2020 року.

ТОВ "Мета-Імпекс" заперечує проти задоволення зустрічного позову, надало до господарського суду відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 125-129 том 9) мотивований тим, що ТОВ "ВСК" не надано жодного доказу, на підтвердження значених у позові обставин, що ТОВ "Мета-Імпекс" займає частину об`єкта нерухомого майна. ТОВ "Мета-Імпекс" стверджує, що з кінця серпня 2019 року у будівлі адресою: пр. Б. Хмельницького, 156Г, м. Дніпро працівники чи майно товариства відсутні, а отже не можуть чинити будь-яких перешкод ТОВ "ВСК" в користуванні майном.

З метою встановлення причин подання зустрічного позову і того чи дійсно хтось від імені ТОВ "Мета-Імпекс" займає частину об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: пр. Б. Хмельницького, 156Г, м. Дніпро, представниками ТОВ "Мета-Імпекс" 11.06.2020 було здійснено виїзд за вищевказаною адресою.

Станом на 06.07.2020 Шевченківським ВП проводиться перевірка по вказаній адресі, працівниками поліції збираються пояснення та проводиться встановлення осіб, які можуть займати приміщення. Про прийняте рішення за результатами проведеної перевірки Шевченківським ВП буде повідомлено ТОВ "Мета-Імпекс" в установлені законом строки.

Відповідач-1 за зустрічним позовом зазначає, що в дійсності будь-які перешкоди в користуванні майном ТОВ "ВСК" з боку ТОВ "Мета-Імпекс", як і будь-який спір з цього приводу, відсутні, а метою звернення із зустрічним позовом є затягування розгляду справи по суті за первісним позовом.

Щодо позовних вимог зустрічного позову ТОВ "ВСК" про виселення ТОВ "Наш соняшник".

ТОВ "Наш соняшник" набуло прав власності на 5/100 часток виробничого будинку літ.Г-2, будівель та споруд, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького 156-Г на підставі договору купівлі-продажу частки нерухомого майна із встановленням порядку користування від 26.12.2014.

Відповідно до п.1.6 цього договору, керуючись ст.358 ЦК України, сторони домовились про встановлення чітко визначеного порядку користування нерухомим майном після набуття покупцем права власності на 5/100 часток нерухомого майна, а саме про те, що в результаті переходу права власності за цим договором на 5/100 часток нерухомого майна на користь ТОВ "Наш соняшник" у його користування переходять: на першому поверсі прибудови літ.Г1-2 приміщення №1 (склад) - 285.2 кв.м., приміщення №3 - 2,8 кв.м., приміщення №4 (склад) - 68,7 кв.м., приміщення №5 - 279,3 кв.м., що мають загальну площу 636,0 кв.м., що відповідно до Акту відчуження частини прибудови літ. Г'-2, складеного 09.12.2014 інженером з інвентаризації майна Чижевською Л.Ю., та за спільною домовленістю сторін відповідає в пропорційному вимірі до частки у праві спільної часткової власності 5/100 часток.

В той же час інші приміщення об`єкту нерухомого майна залишалися в користуванні ТОВ "Мета-Імпекс". На замовлення ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш соняшник" були також замовлені технічні паспорти для фактичного визначення відповідних частин об`єкту рухомого майна.

Відповідач-1 за зустрічним позовом зазначає, що товариства ніколи не користувалися разом одними і тими самими приміщеннями будівель та споруд, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького -Г. ТОВ "Мета-Імпекс" не має жодного стосунку до діяльності ТОВ "Наш соняшник" і відносин між ним та ТОВ "ВСК", якщо такі мають місце, і не має жодної інформації про відповідні обставини.

Товариство вважає, що вимоги до ТОВ "Наш соняшник" підлягають виділенню в самостійне провадження.

20 липня 2020 року від позивача за зустрічним позовом до господарського суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що усі докази, які долучені до відзиву на зустрічну позовну заяву, не спростовують доводи, які викладені у зустрічній позовній заяві, оскільки не містять ніякої інформації, що є предметом спору.

Після придбання ТОВ "Виробнича стальна компанія" об`єкту нерухомості на аукціоні і початку фактичного використання, ключів від приміщень ТОВ "Мета-Імпекс" не передавало і не надало інформацію чи знаходяться ці приміщення в оренді у інших осіб. ТОВ "Мета-Імпекс" ухиляється від надання будь-яких пояснень щодо передачі ключів від приміщень, відомостей про його майно та/або майно орендарів, що залишилося в самому об`єкті та на прилеглій території. Відтак мають місце перешкоди ТОВ "Виробнича стальна компанія" у здійснені права користування власним нерухомим майном.

Станом на сьогодні на території, яка належить ТОВ "Виробнича стальна компанія" знаходиться автомобілі та інше рухоме майно, які йому не належать. Оскільки колишнім власником об`єкту нерухомості було ТОВ "Мета-Імпекс", позивач за зустрічним позовом вважає, що це рухоме майно належить саме йому.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Мета-Імпекс" створює перешкоди ТОВ "Виробнича стальна компанія" у користуванні власним нерухомим майном.

24 липня 2020 року від ТОВ "Мета-Імпекс" до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву мотивовані тим, що у відповіді на відзив ТОВ "ВСК" жодним чином не спростовує заперечення ТОВ "Мета-Імпекс" проти зустрічної позовної заяви, викладені у відзиві на зустрічний позов.

Разом з цим, 07 липня 2020 року від ТОВ "Виробнича стальна компанія" до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 88 том 9), яким просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовест".

В обгрунтування клопотання відповідач-5 зазначає, що 14.07.2017 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правовест" було укладено договір про надання юридичних послуг відповідно до умов якого (п. 1.1) юридична компанія зобов`язується надати замовнику юридичні послуги комплексного спектру щодо представництва інтересів та захисту прав замовника в судах України будь-якої юрисдикції, правоохоронних органах, інших державних органах, установах і організаціях та перед фізичними і юридичними особами щодо юридичного супроводу правочинів, визнаних в установленому порядку нікчемними та стягнення заборгованості з боржників замовника, перелік який наведений у додатку до договору, включаючи поручителів, майнових поручителів, гарантів боржників замовника, у тому числі й шляхом звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) продажу іпотекодержателем предмета іпотеки та здійснення повного повного юридичного супроводу, а замовник зобов`язується належним чином прийняти та оплатити надані юридичні послуги.

Відповідно до переліку боржників, який наведений у додатку до договору, під пунктом 15 значиться ТОВ "Мета-Імпекс".

Відтак, відповідач-5 за первісним позовом вважає, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Юридична фірма "Правовест", як особи, яка безпосередньо здійснювала представництво інтересів ПАТ "Актабанк" з питань стягнення заборгованості з боржників банку, у тому числі реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотечними договорами.

16 липня 2020 року від ТОВ "Мета-Імпекс" до господарського суду надішли заперечення проти клопотання про залучення ТОВ "Юридична фірма "Правовест" до участі у справі у якості третьої особи.

Позивач за первісним позовом зазначає, що в порушення вимог ч.3 ст.50 ГПК України клопотання ТОВ "ВСК" не містить мотивів залучення ТОВ "Юридична компанія "Правовест" до участі у справі, а зводиться до загальних фраз про можливий абстрактний вплив на абстрактні права та обов`язки без жодної конкретики.

До клопотання не додано, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження передачі банком до ТОВ "Юридична компанія "Правовест" за актом приймання-передачі інформації та документів відповідно до п.2.1. договору для надання юридичних послуг з питань, пов`язаних з ТОВ "Мета-Імпекс", що мало бути підставою для початку надання послуг з боку ТОВ "Юридична компанія "Правовест". Не додано акти приймання-передачі наданих послуг між ТОВ "Юридична компанія "Правовест" та ПАТ "Актабанк" щодо представництва банку в питаннях, пов`язаних з ТОВ "Мета-Імпекс".

Відтак, ТОВ "ВСК" не надало будь-яких доказів того, що ТОВ "Юридична компанія "Правовест" взагалі вчиняла будь-які дії за договором про надання юридичних послуг від 14.07.2017 щодо майна ТОВ "Мета-Імпекс".

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27 липня 2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" заявлено усне клопотання про залишення клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовест" без розгляду.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючі таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відмовитися від поданого клопотання до вирішення його по суті судом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про залишення клопотання про залучення до участі у справі № 904/1875/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовест" без розгляду - задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про залучення до участі у справі №904/1875/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовест" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.07.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.07.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва