Ухвала суду № 90616667, 22.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВА УХВАЛА

22.07.2020м. ДніпроСправа № 41/1-10За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011

у справі №41/1-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпро

про стягнення 67555,51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Загребі В.С.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від ВДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 у справі №41/1-10 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства “Рамс Агро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез” заборгованості в розмірі 62 456,40 грн., пені – 2 009,55 грн., штрафу - 11 599,89 грн., інфляційних витрат – 1 585,32 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами – 19 865,87 грн., витрат по сплаті держмита – 975,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236, 00 грн.

На виконання вказаного рішення 11.01.2011 господарським судом видано відповідний наказ №41/1-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №41/1-10 від 11.01.2011 з Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 №41/1-10 задоволено, видано дублікат наказу.

30.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011, за змістом якої скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ “Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.2011 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року;

- визнати за період з 04.11.2019 по 24.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.2011, яка виразились у порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.2011 з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 23.06.2020 вказану скаргу задоволено судом.

07.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд стягнути з Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 6 750, 00 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до розгляду, призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в судовому засіданні на 22.07.2020 о 10:30год., зобов`язано ПП "Рамс Агро" та ВДВС - письмові пояснення/заперечення на заяву, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

Самарський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 22.07.2020, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується направленою у відповідності до приписів частини 2 статті 340 Господарського процесуального кодексу України господарським судом телефонограмою (а.с.41, т.4), яка отримана представниками Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

ПП "Рамс Агро" не забезпечило явку уповноваженого представника в судове засідання 22.07.2020.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 про призначення судового засідання по справі №41/1-10 на 22.07.2020 опублікована в Єдиному державному реєстру судових рішень 15.07.2020, а тому учасники справи не обмежені у правах щодо отримання інформації про стан розгляду справи №41/1-10 з Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості в якому є загальнодоступною інформацією.

Дослідивши подану заяву. суд дійшов висновку щодо задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає про витрати, понесені скаржником у зв`язку зі зверненням до господарського суду з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця, за результатом розгляду якої господарським судом задоволено вимоги скаржника, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу скаржника підтягають стягненню з Самарського ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), за відповідним додатковим рішенням суду.

За змістом скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії Самарського ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) скаржником зазначено про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу за заявою скаржника, з якою останній має намір звернутись до господарського суду на підставі доказів, наданих в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження вимог щодо стягнення з виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір №18-11-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", акт прийому-передачі документів від 18.11.2019, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2020, яким погоджено перелік та вартість послуг, що надаються адвокатом, квитанцію №0.0.1754108292 від 01.07.2020, №0.0.1699182748.1 від 08.05.2020 та дублікат чека №0.0.1692228792.1 від 30.04.2020 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на користь адвоката Грищенко О.М. вартості адвокатських послуг на загальну суму 6 750, 00 грн.

Згідно положень статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За змістом приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, частинами 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Згідно положень ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Пмайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За викладених обставин, суд, з огляду на відсутність клопотання органу виконавчої служби про зменшення розміру заявлених скаржником до стягнення витрат, дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, у зв`язку з чим витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на правничу допомогу у розмірі 6 750, 00 грн. підлягають стягненню з Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за відповідним додатковим рішенням суду.

З огляду на те, що за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” господарським судом задоволено вимоги скаржника за відповідною ухвалою, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на правничу допомогу у розмірі 6 750, 00 грн. підлягають стягненню з Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у відповідності до ч.3 ст. 244 ГПК України, за додатковою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 126, 244, 232-236 Господарського процесуального України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-В, ідентифікаційний код юридичної особи 34984535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 38039872) витрати на правову допомогу у розмірі 6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 22.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, та положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” (№540-IX) від 30.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020.

Суддя А.В. Суховаров