Ухвала суду № 90615927, 21.07.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/1636/2012

6/310/112/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Ледовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 801/1636/2012 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2012року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року в сумі 137065,72 грн., а також судовий збір у сумі 1370 гривень.

22.11.2012 року рішення набрало законної сили.

07.12.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчі листи № 801/1636/2012, які передані до виконання до Свердловського міського управління юстиції, проте жодних відомостей про хід виконавчого провадження на адресу банку не надходило.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2020 року замінено стягувача ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах № 801/1636/2012.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, зі слідуючих підстав.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 14.08.2012року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року в сумі 137065,72 грн., а також судовий збір у сумі 1370 гривень.

22.11.2012 року рішення набрало законної сили.

07.12.2012року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчі листи № 801/1636/2012, які передані до виконання до Свердловського міського управління юстиції, проте жодних відомостей про хід виконавчого провадження на адресу банку не надходило.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2020 року замінено стягувача ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах № 801/1636/2012.

Згідно ч. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положенць ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає причини пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, вказані заявником, поважними, тому поновляє його.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433, ч . 17.4 Розділом ХІІІ ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 801/1636/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 801/1636/2012, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового

рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева