Ухвала суду № 90615818, 03.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/17716/17

Провадження №2/932/530/20

У Х В А Л А

«03» липня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Сліщенка Ю.Г.,

при секретарі - Тимощук К.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Борейко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпро клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом в якому просила:

- визнати недійсним договір іпотеки №111010-UAН-іп від 11.10.2010 укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., зареїстрований в реєстрі за №1302;

- визнати недійсним договір іпотеки від 16 березня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. зареєстрований в реєстрі за №245;

-визнати недійсним договір іпотеки від 16 жовтня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., зареєстрований в реєстрі за №245.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що вона не надавала письмової згоди передбаченої нормами СК України за для укладання ОСОБА_4 оскаржуваних правочинів, що згідно приписів матеріального права, які регулюють спірні правовідносини є підставою для їх скасування.

З метою доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог, позивачем у червні 2019 року було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи проведення якої остання просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_3 складеної на ім`я приватного нотаріусу ДМНО Бондаренко В.Г., від 11 жовтня 2010 року щодо надання згоди на передачу ОСОБА_4 в іпотеку будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 чи іншою особою;

-чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_3 складеної на імя приватного нотаріусу ДМНО Бондаренко В.Г. від 29.03.2011 щодо надання згоди на укладення ОСОБА_4 Договору №1 про внесення змін до Договору про надання кредитної лінії №111010-UAН від 11 жовтня 2011 року, укладення 29 березня 2011 року Договору застави корпоративних прав №290311-ЗКП та Договору уступки частки в статутному фонді ТОВ «ЕНІОС» - ОСОБА_3 чи іншою особою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2019 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2019, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення експертизи.

Як вбачається з вищезазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції, підставою для скасування ухвали від 18.06.2019 стало не відібрання судом у позивача зразків підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 26.11.2019 судом було відібрано від позивача зразки підпису на 10 аркушах.

Також, в матеріалах справи наявні копії нотаріально посвідчених заяви ОСОБА_3 та її згоди на укладення оскаржуваних правочинів, оригінали яких, відповідно до журналу судового засідання від 26.11.2019 знаходяться у третьої особи - ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», основним завданням судово-почеркознавча експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Частинами 4-5 статті 103 ЦПК України, визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Виходячи з того, що ідентифікація підписанта заяв щодо надання згоди на укладення договорів має істотне значення у справі, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на відсутність заперечень від відповідача та третіх осіб щодо експертної установи обраної позивачем, суд, враховуючи приписи ч.3 ст.103 ЦПК України, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Щодо доводів представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про відсутність необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на те, що позивач не є стороною оскаржуваних правочинів, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки, відповідно до позиції висловленої позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, наявність оскаржуваних правочинів впиває на її права та обов`язки, оскільки відповідач укладаючи оскаржувані договори фактично вчинив без її згоди розпорядження майном придбаним у шлюбі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174,252, 353, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними, на вирішення якої поставити питання :

-чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_3 складеної на ім`я приватного нотаріусу ДМНО Бондаренко В.Г., від 11 жовтня 2010 року щодо надання згоди на передачу ОСОБА_4 в іпотеку будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 чи іншою особою.

-чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_3 складеної на ім`я приватного нотаріусу ДМНО Бондаренко В.Г.. від 29 березня 2011 року щодо надання згоди на укладення ОСОБА_4 Договору №1 про внесення змін до Договору про надання кредитної лінії №111010-UAH від 11 жовтня 2011 року, укладення 29 березня 2011 року Договору застави корпоративних прав №290311-ЗКП та Договору уступки частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІОС» - ОСОБА_3 чи іншою особою.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) роз`яснивши їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

На дослідження надати експерту цивільну справу №200/17716/18 (провадження №2/932/530/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2020.

Суддя Ю.Г.Сліщенко