Ухвала суду № 90615622, 27.07.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1616/14-ц

Провадження № 2-во/636/34/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області 05.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за послуги з централізованого опалення, а саме: ім`я боржника вказати « ОСОБА_1 » замість невірно вказаного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за доказами, наявними в матеріалах справи.

Розглядаючи заяву судом встановлено, що в провадженні Чугуївського суду Харківської області перебувала цивільна справа № 636/1616/14-ц за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за результатами розгляду якої 05.05.2014 виданий судовий наказ (а.с. 4). У судовому наказі допущена описка в написані імені боржника, а саме: вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », що є опискою.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в судовому наказі необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області 05 травня 2014 року по цивільній справі № 636/1616/14-ц за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, вказавши ім`я боржника « ОСОБА_1 » замість невірно вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -