Ухвала суду № 90615507, 27.07.2020, Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 635/4264/20

Провадження 2/635/2263/2020

27 липня 2020 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про порушення прав споживачів, фінансових послуг та визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просять :

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 26 грудня 2019 року за №6/4/31/2006/840-К\3, укладений проміж ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Маніту»;

- визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки, від 26 грудня 2019 року, укладеним проміж ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Маніту», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В., за реєстровим № 1041;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (спеціальний розділ), індексний номер 50485120 від 26 грудня 2019 року щодо заміни іпотекодержателя з ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова кампанія «Маніту», номер запису про іпотеку: 34885741 від 22 вересня 2006 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я.М.;

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 7, 8, 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, тобто в позовній заяві не зазначено:

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії, яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону..

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 840,80 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру ( абзац 2 частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»)

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру ( абзац 2 частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»)

В своїй позовній заяві позивачі посилались на те, що вони звільнені від сплати судового збору з огляду на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом із цим, суд вважає, що позивачами не наведено достатніх підстав вважати, що заявлені позовні вимоги немайнового характеру пов`язані із порушенням споживчих прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі наступного.

Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в позовній заяві не наведено які конкретні їх права, як споживачів, були порушені при укладенні між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Маніту» договорів про відступлення прав за кредитним та іпотечним договором, а також при вчиненні дій приватного нотаріуса щодо державної реєстрацію прав та їх обтяжень про заміни іпотекодержателя з ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова кампанія «Маніту».

Із пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Відтак, позивачі, вважаючи себе споживачами при зверненні до суду для дотримання вимог статті 175 ЦПК України, зобов`язані викласти зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовують вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживачів порушено, тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням зазначеного, вбачається, що позивачами не викладений зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», не зазначено про те, яке право споживачів порушено, тим самим не наведено підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що позов стосується захисту прав споживачів.

Тому, судом встановлено, що позивачами не сплачено судовий збір за три позовні вимогами немайнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Практика, у тому числі у справах проти інших держав, має застосовуватись органами державної влади, зокрема судами. Згідно з рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи від 14.05.81 №R (81)7 щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, та сталої практики ЄСПЛ вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, а попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

При цьому, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Також, позивачами не виконані вимоги статті 95 ЦПК України, а саме надані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, зокрема не містять дати засвідчення, а також не засвідчені позивачем ОСОБА_1 .

Порядок засвідчення копій документів відповідає пунктам 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Крім того, суд звертає увагу, що враховуючи заявлені позовні вимогу, позивачам необхідно вирішити питання щодо визначення коло учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачам необхідно зазначити в позовній заяві:

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії, яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

- зазначити обґрунтування щодо застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та звільнення позивачів від сплати судового збору або сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у встановленому законом розмірі та поряду про що надати відповідні документи.

- надати до позовної заяви належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

-вирішити питання щодо коло учасників справи.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про порушення прав споживачів, фінансових послуг та визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позову у десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 27 липня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук