Ухвала суду № 90615499, 23.07.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/246/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Шинкарчук Я.А.

Савченко Д.М.

Секретар судового засідання Зуєнко В.В.

Сторона обвинувачення:

прокурор Мозгова Н.О.

Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник адвокат Строгов С.Л.

обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат Василяка М.Г.

обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат Шапошніков І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвів колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Строгов С.Л. у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів у складі головуючий суддя О.М. Пілюгіна, судді Шинкарчук Я.А., Савченко Д.М. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що має місце упереджені суду оскільки при дослідженні судом доказів, прокурором не промовлено жодного слова у напрямку надання доказів та обґрунтування того, які обставини винуватості кожний конкретний доказ доводить, а стороні захисту не було надано можливості висловити свою думку стосовно належності та допустимості наявних в матеріалах справи документів, тоді як не всі на думку сторони захисту документи відносяться до доказів в розумінні положень КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав відвід колегії суддів.

Обвинувачений Скрипник В.В., захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Василяка М.Г., обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Шапошніков І.Є. в судовому засіданні підтримали відвід колегії суддів.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала та вказала на його безпідставність.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, колегія суддів не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зваживши доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, колегія суддів, вважає, що вимоги про її відвід задоволенню не підлягають за їх безпідставністю, оскільки при дослідженні наданих суду прокурором доказів сторона захисту, зокрема захисники, висловлювали свою позицію стосовно належності та допустимості доказів, заявляли з цього приводу клопотання і особисте ставлення сторони захисту до процесуальних рішень ухвалених колегію суддів під час розгляду клопотань не є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості складу суду, а оцінка доказам буде надана колегією суддів у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про колегії суддів у складі головуючий суддя О.М. Пілюгіна, судді Шинкарчук Я.А., Савченко Д.М. за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката Строгова С.Л. - захисника обвинуваченого Фалера С.І. про відвід колегії судді у складі головуючий суддя О.М. Пілюгіна, судді Шинкарчук Я.А., Савченко Д.М. – відмовити.

Колегія суддів:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Судді Шинкарчук Я.А.

Савченко Д.М.