Рішення № 90615462, 23.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/399/20

Провадження № 2/645/808/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

за участі:позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Познахірєвої Ю.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, виплату компенсації, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 ,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.07.2020 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 :

Визнано противоправним та скасовано рішення Вченої Ради ХМАПО від 13.11.2019 р. (протокол № 9) в частині застосування до професора кафедри ортопедичної стоматології 1 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин);

Визнано противоправними та скасовано накази ректора ХМАПООСОБА_4 № 203-к від 13.12.2019 р., № 204-к від 13.12.2019 р., № 206-к від 13.12.2019 р. та п.1.1 наказу № 595-з від 19.11.2019 р. стосовно застосування до професора кафедри ортопедичної стоматології 1 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин).

Визнано незаконним звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді професора кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО.

Стягнути з ХМАПО на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.12.2019 р. по 08.07.2020 р. у розмірі 53 333 грн. 36 коп. та 10000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Між тим, при ухваленні вказаного судового рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Крім того, 13.07.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача про подання документів в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу. У заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем та підтверджені документально витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15150,00 грн., надавши відповідний розрахунок.

У судовому засіданні позивач, представник позивача просили суд ухвалити додаткове рішення про відшкодування позивачеві судових витрат.

Представник відповідача у судовому засіданні проти розподілу судових витрат не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що звертаючись з позовом до суду, позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення та накази про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи, визнати незаконним його звільнення та поновити на роботі на посаді професора кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО;

-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2018 р.

- стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.

- виплатити грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку згідно ст.53 Закону України «Про запобігання корупції».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.02.2020 р. позивачеві відстрочено сплату судового збору щодо трьох позовних вимог (окрім поновлення на роботі) до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо вимоги про поновлення на роботі позивач був звільнений від сплати судового збору у розмірі 840,80 грн., згідно положень ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.07.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено:

Визнано противоправним та скасовано рішення Вченої Ради ХМАПО від 13.11.2019 р. (протокол № 9) в частині застосування до професора кафедри ортопедичної стоматології 1 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин);

Визнано противоправними та скасовано накази ректора ХМАПООСОБА_4 № 203-к від 13.12.2019 р., № 204-к від 13.12.2019 р., № 206-к від 13.12.2019 р. та п.1.1 наказу № 595-з від 19.11.2019 р. стосовно застосування до професора кафедри ортопедичної стоматології 1 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин).

Визнано незаконним звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді професора кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО.

Стягнуто з ХМАПО на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.12.2019 р. по 08.07.2020 р. у розмірі 53 333 грн. 36 коп. та 10000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

При цьому, при розгляді вказаної справи судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, про що він просив у позовній заяві, зробив відповідну заяву до закінчення судових дебатів та 13.07.2020 р., тобто протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, надав документи в обгрунтування понесених витрат на правову допомогу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для

надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів,, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно наданих позивачем документів та розрахунку, витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу, складають 15150,00 грн.

Попередньо позивач очікував понести витрати у розмірі 23230,00 грн., виходячи з тривалістю часу, необхідного для участі у судових засіданнях та складання процесуальних документів у розмірі 16 год. (8 год. + 8 год.), проте фактично адвокатом було витрачено менший час для участі у судових засіданнях (4 год.) та на складання процесуальних документів (4 год.), що суд визнає поважною причиною зменшення позивачем суми понесених витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, суд задовільнив дві позовні вимоги у повному обсязі (щодо поновлення на роботі та щодо відшкодування моральної шкоди), відмовив у задоволенні однієї вимоги про стягнення грошової компенсації у порядку ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» та частково задовільнив одну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, позивач просив суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2018 р., що станом на час ухвалення судового рішення 08.07.2020 р. становить 304 робочих дні, проте суд ухвалив рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з часу звільнення, 13.12.2019 р., що станом на 08.07.2020 р. становить 138 робочих днів, тобто третину від заявленої вимоги.

Враховуючи наведене, суд пропорційно зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми 11783,33 грн. (15150 х 1/3 + 15150 х 1/3 + 15150 х 1/3 х 1/3).

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ХМАПО на користь держави судовий збір у розмірі 2522,40 грн. (840,80 грн. х 3 ) щодо трьох позовних вимог, сплата якого позивачем при поданні позову була відстрочена, оскільки вказані позовні вимоги були задоволені судом.

Керуючись ст.ст. 13, 76-82, 84, 133, 141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, у розмірі 11783 грн. 33 коп.

Стягнути з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь держави судовий збір у розмірі 2522 грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі

розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне додаткове рішення складене 27.07.2020 р.

Позивач: ОСОБА_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Харківська медична академія післядипломної освіти, місцезнаходження: м.Харків, вул.Амосова, буд.58, код ЄДРПОУ - 01896872.

Головуючий - суддя: