Ухвала суду № 90615401, 12.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/180/17

Провадження № 4-с/643/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протиправні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року по цивільній справі № 643/180/17 (провадження № 2/643/2239/17) позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення його у квартиру АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного.

22 березня 2018 року Московським районним судом м. Харкова було видано три виконавчі листи по цивільній справі № 643/180/17 (провадження № 2/643/2239/17) про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 ; про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору; про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору..

03 квітня 2018 року в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 ці виконавчі листи були подані стягувачем через канцелярію до Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області разом із заявами про відкриття за ними виконавчих проваджень .

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України у розділі .Автоматизована система виконавчого провадження» стягувач дізнався, що виконавчі провадження № 56105647, № 56105846, тобто про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 було відкрито та про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору були відкриті 16 та 20 квітня 2018 року.

Однак, постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень (№ 56105647, № 56105846) від 16 та 20 квітня 2018 року направлені стягувану так і не були.

Отже, державні виконавці, в провадженні яких перебувають вказані виконавчі провадження, порушили норми ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору слід зазначити, що постанову про відкриття цього виконавчого провадження була винесена 10 квітня 2018 року, про що стягувач також дізнався із офіційного сайту Міністерства юстиції України у розділі «Автоматизована система виконавчих проваджень», так як цієї постанови стягувачу також направлено не було.

Таким чином, державний виконавець, в провадженні якого перебуває вказане виконавче провадження, порушив норми ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» .

Бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі листи про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 ; про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору; про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору, - порушує права та законні інтереси стягувача. У зв`язку з чим скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить суд визнати неправомірною діяльність державних виконавців Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 ; про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору, щодо пропущення строку винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 16 та 20 квітня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону;

-визнати неправомірною діяльність державних виконавців Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 ; про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору, щодо не направлення стягувачу копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 16 та 20 квітня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону № 1404-8;

-визнати неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору, щодо пропущення строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-8;

-визнати неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору, щодо не направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону № 1404-8.

-визнати неправомірною діяльність державних виконавців Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 ; про стягнення з ОСОБА_3 , ГПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору; про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору, щодо невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у справі № 643/180/17 (провадження № 2/643/2239/17);

- зобов`язати державних виконавців Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 ; про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору; про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору, невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у справі № 643/180/17 (провадження № /643/2239/17).

-винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину .матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державних виконавців Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 ; про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору; про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 соп. витрат з оплати судового збору, в ЄРДР та подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України;

-стягнути з Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській )бласті (ЄДРПОУ: 34952461) на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 120 гривен.

Скаржник ОСОБА_1 , представник скаржника в судове засідання не з`явились , про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки в судові засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник боржників в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, вважали скаргу стягувача незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню .

Представник Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки в судові засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали

Згідно вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали наданого виконавчого провадження , приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Частиною 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах (надалі по тексту Постанова №6 від 07.02.2014) одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст.447Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року по цивільній справі № 643/180/17 (провадження № 2/643/2239/17) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення в квартиру задоволено та ОСОБА_1 усунено перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення його у квартиру АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного.

22 березня 2018 року Московським районним судом м. Харкова було видано три виконавчі листи по цивільній справі № 643/180/17 (провадження № 2/643/2239/17) про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 ; про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору; про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору..

03 квітня 2018 року в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 ці виконавчі листи були подані стягувачем через канцелярію до Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області разом із заявами про відкриття за ними виконавчих проваджень .

04.04.2018 року заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімовою Т.М відкрито виконавче провадження ВП 56105647 на підставі виконавчого листа № 643/180/17 виданого 22.03.2018 року про стягнення ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Вищевказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження боржнику- ОСОБА_3 , стягувачу- ОСОБА_1 вих. № 26138 ,№ 26139 від 04.04.2018 року.

04.04.2018 року заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімовою Т.М відкрито виконавче провадження ВП 56105846 на підставі виконавчого листа № 643/180/17 виданого 22.03.2018 року про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні власністю та вселення його в квартиру АДРЕСА_2 .

Вищевказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження боржнику- ОСОБА_3 , стягувачу- ОСОБА_1 вих. № 24414 ,№ 24415 від 04.04.2018 року.

10.04.2018 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазоновим С.В. відкрито виконавче провадження ВП 56105521 на підставі виконавчого листа № 643/180/17 виданого 22.03.2018 року про стягнення ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Вищевказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження боржнику- ОСОБА_2 , стягувачу- ОСОБА_1 вих. № 24681 від 10.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» ,під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог , подання запитів ,заяв , повідомлень або інших процесуальних документів у випадках , передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону , виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Тож судом встановлено, що державним виконавцем було виконано вимоги, встановлені ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та сторонам виконавчого провадження надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а отже вони вважаються належним чином повідомлені про наявність на виконанні Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи скаржника щодо пропущення строку винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 16 та 20 квітня 2018 року, не направлення стягувачу копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 16 та 20 квітня 2018 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , так як матеріали виконавчого провадження ,яке було оглянуто в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи , не містять постанов про відкриття провадження за вказаними виконавчими листами датованим саме 16 та 20 квітня 2018 року.

Виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 643/180/17 виданих 22.03.2018 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного, усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні власністю та вселення його в квартиру АДРЕСА_2 , були винесені державним виконавцем в строк та порядок , передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

Вимоги заявника про визнання неправомірною діяльність державних виконавців Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться вказані виконавчі провадження щодо невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у справі № 643/180/17 та зобов`язання невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у справі № 643/180/17 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням, зокрема, принципу незалежності. Виконавче провадження - це сукупність дій визначених у Законом і державний виконавець є незалежною, самостійною процесуальною особою, наділеною дискреційними повноваженнями щодо прийняття рішень.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закону строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Таким чином, під час примусового виконання судових рішень державні виконавці самостійно приймають рішення та у випадку відсутності передбачених законом строків, встановлюють такі строки самостійно, проте, стягувачем не доведено із посиланням на конкретні обставини та не підтверджено належними доказами, що бездіяльність державних виконавців по виконанню заочного рішення, а також не зазначено конкретних державних виконавців, бездіяльність яких оскаржується, а тому такі вимоги є необґрунтованими.

Заочне рішення не зобов`язує державних виконавців до вчинення певних дій і такі державні виконавці не є сторонами провадження по якому ухвалене заочне рішення, а лише виконують функцію по спонуканню та забезпеченню виконання такого рішення боржником, то слід дійти висновку про відсутність у діях державних виконавців ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та про відсутність підстав для задоволення вимоги в цій частині .

Також не підлягають задоволенню вимоги скаржника про стягнення з Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 120 гривен..

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У зв`язку з відмовою в задоволенні скарги, витрати на правову допомогу в розмірі 5120 гривен стягненню з Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не підлягають, що узгоджується з вимогами ст. 452 ЦПК України.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки державні виконавці Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) діяли в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги суд відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протиправні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Майстренко О.М.