Постанова № 90615088, 27.07.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/833/20

3/0187/332/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Тернопільська область, Козівський район, с. Конюхи; не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Попова В.А. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутим 22.01.2020, за рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Так, 18.06.2020 о 16-00 годині в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області по провул. Тарасівському водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК М, н/з НОМЕР_2 , в явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції закону, чинного на час вчинення правопорушення).

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення заперечував та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, але вже після керування автомобілем, коли він перебував дома, до приїзду працівників поліції.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Склад правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 130 КпАП України, в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015 і № 1446-VIII від 07.07.2016, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу частина 1 статті 130 КУпАП, в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015 і № 1446-VIII від 07.07.2016, передбачає відповідальність за наступні правопорушення: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції і пояснення свідків та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514717 від 18.06.2020 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 18.06.2020 о 16-00 годині в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області по провул. Тарасівському водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК М, н/з НОМЕР_2 , в явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

- відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на визначення стану сп`яніння не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . Свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.06.2020 він керуючи власним автомобілем, в салоні якого перебував ОСОБА_4 рухався про провулку, точна назва якого йому не відомо, в смт Петриківка. Під час руху він побачив перед собою автомобіль АЗЛК білого кольору, який знаходився посеред проїзної частини та об`їхати якого було неможливо. Він попросив, особу яка перебувала поряд з даним автомобілем від`їхати звільнивши шлях для проїзду, на що той відмовився. Підійшовши до даного чоловіка він попрохав його від`їхати ще раз і тоді він зробив це. Проїжджаючи про вказаному провулку через декілька хвилин, він знову побачив автомобіль АЗЛК, який перебував посеред проїзної частини та перешкоджав руху та знову попросив ОСОБА_1 від`їхати, що останній зроби лише через деякий час. Під час спілкування з водієм автомобіля АЗЛК, яким виявився ОСОБА_1 він відмітив у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: нестійка хода, так як він майже не тримався на ногах, невнятна (незрозуміла) мова та сильний запах алкоголю з порожнини рота. Далі вони прослідували за вказаним автомобілем до місця проживання ОСОБА_1 та повідомили про нього працівників поліції. Через 10-15 хвилин він повернувся до того місця де ОСОБА_1 залишив свій автомобіль та працівниками поліції він був залучений в якості свідка при відмові вказаного водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

- крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 18.06.2020 в смт. Пертриківка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК двічі залишав автомобіль посередині проїзної частини перешкоджаючи руху автомобілю яким керував ОСОБА_3 та на прохання прибрати автомобіль реагував негативно. Водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: нестійка хода, порушення мови (незрозуміла вимова). Виявивши стан алкогольного сп`яніння у вказаного водія він про це повідомив працівників поліції та повідомив куди саме вказана особа поїхала. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння;

- судом досліджено відеозапис зі службової бодікамери працівника поліції на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності свідків роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та його мету і запропоновано його пройти, при цьому ОСОБА_1 відмовився пояснивши це тим, що вживав спиртні напої після керування автомобіля, перебуваючи вже дома.

До пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, що він до керування належним йому автомобілем не вживав спиртні напої, а тому не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння під час спілкування з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відноситься критично, вважаючи їх способом захисту направленим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони суперечать показам вказаних свідків, які в свою чергу послідовні, логічні та відповідають іншим матеріалам справи, а саме: змісту відеозапису.

За вказаного жодним чином не спростовано такий висновок суду показами свідка ОСОБА_5 який в судовому засіданні підтвердив факт вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_1 протягом 10-15 хв., після його приїзду додому та до прибуття працівників поліції. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив, що йому не відомо чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої до керування автомобілем.

Інші аргументи сторони захисту не мають правового значення для визначення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, які виразилися в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненому повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха